Как доктор Ерусалимский «наехал» на диссертацию Мединского

«Если из всех инструментов у тебя есть только молоток, то в каждой проблеме ты увидишь гвоздь», — сказал Марк Твен.

Если ты по жизни озабочен какой-то проблемой, то тебе она всюду мерещится. Помнится, министр Улюкаев то и дело объяснял сложности в экономике повсеместной коррупцией - и сегодня стало понятно, почему именно это приходило ему в голову.

Вот и история о том как доктор Ерусалимский "наехал" на диссертацию Мединского - видимо, тоже об этом.

Если помните, Ерусалимский (неудивительно, что не какой-нибудь Староладожский!) прочитал работу будущего министра культуры, посвященную необъективности иностранных свидетельств о допетровской истории России - и разразился гневной отповедью. Мол, "ненаучно" да "субъективно"! Сам Мединский, к его чести, особо и не спорил (разумный игнор в таких случаях - самая лучшая политика).
А вот Лев Вершинин изучил диссертацию самого Ерусалимского - и многое понял. Дело оказалось в самом критике..

"Будь автор полным профаном, это бы еще полбеды, но он, как специалист, явно квалифицирован, однако при этом совершенно не учитывает тот важнейший фактор, что в исследуемое время противостояние России с Западом шло уже не по линии Москва-Вильно (то есть, "двух Русей"), но по линии Москва-Краков (то есть, "быть ли России вообще"). В итоге, про "трансформацию" ВКЛ с католизацией и дерусификацией литвинов, - ни слова. А труды исследователей, рассматривающих русскую эмиграцию того периода, как проявления социального эгоизма аристократии, а также говорящих о крайне негативном отношении "низов" к такой эмиграции, автор предпочитает не упоминать"

Посвятив свою докторскую (нет, не колбасу) теме нацпредателей, перебежчиков из Москвы в Польшу, Ерусалимский безоговорочно поддерживает этих власовцев 16 века. Любой русский источник он признает недостойным доверия и внимания, любого беглеца склонен оправдывать. Все плохое о Вильно и Кракове - поклеп, все плохое о Москве - чистая правда, даже самая неправдоподобица. Его позиция настолько однобока, что ни о какой "научности" в его случае говорить и не получается - человек просто занимается пропагандой под видом истории, в лучших традициях "Эха Москвы" и телеканала "Дождь".

Так стоит ли удивляться тому, что Ерусалимский так взвился, узнав что Мединский изучал тему необъективности источников того периода? Рыльце-то в пушку по самые гланды. Вот и обвиняет всех вокруг в том, в чем сам замарался. А если бы он в детстве кошек обливал бензином и поджигал - всех оппонентов, наверняка, подозревал бы в жестоком обращении с животными.