Американские и российские эко-мальтузианцы дуют в одну дуду

Снова и опять вопросы. Зачем нам такая "демография"? Какая от неё польза? Я вижу только деструктивный и вредительский элемент, который надо отправить работать на свежий воздух. Это продолжение статьи "Странные "демографы" из Высшей школы экономики утверждают, что человечеству неизвестны способы восстановления рождаемости до уровня простого воспроизводства населения".

"Согласно прогнозу ООН, к 2050 году народонаселение сократится в десятках странах мира. Это хорошие новости. Все должны приветствовать снижение численности населения.

Как правило, снижение уровня рождаемости также свидетельствует об улучшение ситуации в сфере равенства полов. Чаще всего более образованные женщины заводят меньше детей, и в позднем возрасте, что замедляет рост населения и способствует сокращению выбросов углерода. Кроме того, женщины на руководящих должностях чаще продвигают инициативы в области борьбы с изменением климата и природозащиты.

В странах прошедших культурные трансформации возврата назад не будет. Например, в Китае, где рождаемость снижалась драконовской политикой "Один ребёнок", женщины уже не хотят отказываться от своего права на образование и экономической свободы, и это несмотря на разрешение иметь многодетные семьи.

Стабилизация и последующее сокращение мирового населения неизбежно будут достигнуты посредством акцентирования внимания на правах человека. Политики должны гарантировать телесную автономию, равноправие полов, доступ к охране репродуктивного здоровья, образование для женщин и девочек.

Мы можем прийти к устойчивому благосостоянию путём запланированного сокращения населения, преодоления кризисов и предоставления каждому права самому решать, иметь ли детей, и когда".

Выше приведена выдержка из статьи Стефани Фельдштейн "Сокращение численности населения изменит мир к лучшему", журнал "Сайнтифик америкэн", май 2023 года. Фельдштейн – это еврейка из США, работает в Центре биологического разнообразия, где возглавляет отдел "Народонаселение и устойчивое развитие".

Стефани Фельдштейн, 2022 год

Центр биологического разнообразия (ЦБР) основан в 1989 году, представляет собой типичную организацию радикального экологизма со стандартной повесткой: "защита" окружающей среды и биоразнообразия (ширма), борьба с "глобальным потеплением", выступает против ископаемого топлива, за миграцию, поддерживает ЛГБТ-экстремизм, снижение рождаемости и сокращение населения (бесплатно раздаёт контрацепцию, поощряет мужскую стерилизацию, насаждает антинатализм), лоббизм, пропаганда, судебные тяжбы. Они рассматривают ядерную энергетику как "грязную", которую надо заменить на "чистые", "зелёные" и "возобновляемые" источники. Общий доход ЦБР в 2023 году составил 34,5 млн долларов (гранты, пожертвования, взносы), расходная часть бюджета - 31,8 млн. В штате 240 человек и ещё 14 волонтёров, более 1,4 млн членов и "интернет-активистов". Вот такие структуры ведут США и Запад в могилу, их надо всячески поддерживать.

Суммарный коэффициент рождаемости по регионам мира

"Согласно этому прогнозу [ловушка низкой рождаемости] столь низкие значения рождаемости [0,3-1 детей на женщину] могут наблюдаться несколько столетий, что приведет к сокращению численности населения планеты к 2200 г. до 1,8-2,6 млрд человек, а к 2300 г. вернется к численности населения Земли, характерной до демографического перехода, т.е. до 300-500 млн человек (Coleman, Rowthorn 2011; Lutz, Scherbov, Gietel-Basten 2013), что, впрочем, может иметь благоприятные последствия для снижения экологической нагрузки на планету (IHME2020), замедления изменения климата (Lutz, Pachauri2023) и снятия остроты с проблемы исчерпания невозобновляемых энергетических и других минеральных полезных ископаемых (Lutz, Scherbov, Gietel-Basten 2013).

В ситуации, когда человечеству неизвестны способы эффективной пронаталитской политики для восстановления рождаемости до уровня простого воспроизводства населения (IHME2024a)...

...

Важно понимать, что в настоящее время нет оснований считать, что человечество может существенным образом повлиять на динамику рождаемости, будь то попытка повысить рождаемость или хотя бы прекратить спад рождаемости; прямая пронаталистская политика достаточно однозначно продемонстрировала свою несостоятельность...

...

В такой ситуации вне зависимости от того, насколько существенно выросла вероятность реализации ловушки низкой рождаемости, человечеству и обществам в отдельных государствах придется приспосабливаться к длительной низкой, очень низкой или даже экстремально низкой рождаемости (Sobotka2018).

Ловушка низкой рождаемости несет в себе не только негативные риски, но и умеренно положительные моменты, связанные со снижением нагрузки на окружающую среду, остроты ресурсного кризиса по исчерпанию невозобновляемых полезных ископаемых, ростом уровня жизни и ценности отдельной человеческой жизни.

Но фокус социальной политики устроен так, что прежде всего системы управления общественными и государственными институтами пытаются минимизировать отрицательные последствия (Wilkins2019), а их у ловушки низкой рождаемости немало: торможение экономического роста и экономических показателей в абсолютных значениях, рост нагрузки на системы общественного здравоохранения, социального и пенсионного обеспечения, дефицит кадров и появление перекосов на рынке труда, стагнация или даже снижение инвестиций в образование из-за уменьшения доли детей и молодежи в структуре населения, усиление миграционных потоков. Все эти проблемы уже сейчас актуальны для демографически развитых государств, но в скором времени они станут обыденностью буквально для всех стран, поэтому целесообразно использовать опыт тех обществ, где процесс демографической модернизации продвинулся дальше".

А это выдержка из статьи "Темпы снижения рождаемости возрастают по всему миру: ловушка низкой рождаемости всё вероятнее?", теперь уже пишут русские Татьяна Максимова, Павел Кишенин и Ангелина Зинина из "Высшей школы экономики".

Максимова, Кишенин и Зинина

В тему: Радикальное "биосферное мальтузианство" в российской науке – сократить население Земли до 1,5 млрд

Подытожим

1. Фельдштейн и три российских "демографа" по сути говорят одно и то же, они находят в кратном снижении численности мирового населения "благоприятные последствия" и "положительные моменты". В данном случае эти деятели работают в русле экологического мальтузианства.

2. Максимова, Кишенин и Зинина (МКЗ) называют вымирающие государства с очень низкой рождаемостью "демографически развитыми странами". Уму непостижимо, высшая степень деградации и уверенный путь на кладбище это по их мнению "развитие".

3. МКЗ несёт в массы и во властные круги упадничество, безысходность и смирение с вымиранием России и русских.

4. Эта троица транслирует дезинформацию о невозможности повышения рождаемости выше уровня воспроизводства и перечёркивает все усилия российского правительства и Владимира Путина.

5. Вместо того, чтобы разрабатывать и внедрять эффективные наталистские стратегии, МКЗ занимается вредительством, путём распространения лживых догм о несостоятельности стимулирующих демографических программ.

6. Максимова, Кишенин и Зинина не предлагают повышать рождаемость русских и других россиян, а только постулируют, что России придётся приспосабливаться к длительной низкой рождаемости.

Скажите мне. Зачем нам такая "демография"? Какая от неё польза? Я вижу только деструктивный элемент, который надо отправить работать на свежий воздух. Причём уволить необходимо не только их, но и тех, кто сформировал взгляды и допустил публикацию статьи. Теперь мне понятно почему при Сталине разогнали "институты демографии", а их сотрудников перевели в рабочие трудовых лагерей.