Новости образования: соединение ЕГЭ с вузовским экзаменом - смесь бульдога с носорогом

Дочка-выпускница принесла новость: в 11-м классе ведут особые контрольные, призванные заменить собою утраченные в пылу внедрения ЕГЭ экзамены по предметам. Сейчас ведь как? Дети учат только те предметы, по которым сдают ЕГЭ. А начальство хочет, чтоб учили всё. Отсюда – предполагаемые контрольные. Но – хвала Всевышнему – нынешних выпускников эта инновация не коснётся, в этом году лишь попробуют. Безо всяких последствий.

Второе известие не хуже первого. Оказывается, в недалёком будущем практически все вузы не будут довольствоваться результатами ЕГЭ, а будут устраивать ещё и свои внутренние экзамены. Некоторые уже устраивают, так вот теперь будут – все. Вот в этом случае они надеются обрести подлинно знающего и подготовленного абитуриента.

Третье известие я почерпнула в интервью ректора бывшего Ленинского педагогического вуза в газете «Культура». Ректор считает, что учить надо по-старому – пять лет, тогда получится нормальный специалист. Того же мнения придерживается, между прочим, ректор МГУ Садовничий. То есть выходит, что разделение на бакалавриат и магистратуру, на чём зиждется Болонская система, к которой мы из суеты присоединились, – как-то того, не клеится, не фурыкает. Поэтому хотят под сурдинку вернуться к прежнему порядку. Прямо-то об этом объявить неловко, да и боязно: вдруг спросят, зачем тогда потратили и продолжают тратить миллиарды на всю эту музыку. Потому звучат уклончивые термины: дополнить, улучшить, взять всё лучшее – ну, сами знаете, что в таких деликатных случаях говорится.

О чём свидетельствуют все эти три известия? О прискорбном упадке государственного мышления. А если уж совсем без околичностей, то мышления вообще. Те, кто вздымал волну образовательных реформ и кто пытается нынче на ходу поправить дело и даже затевает своего рода контрреформы, - все они абсолютно не осознают, что та социальная материя, на которую они пытаются воздействовать – это система. А в системе каждый её элемент обусловлен всеми остальными элементами, и нельзя вот так взять да и вынуть один элемент или заменить его элементом иной системы – и всё будет работать. Не будет! Это было ясно изначально, а теперь подтверждено, что называется, экспериментально.

Я лично не за и не против ЕГЭ. Смешно, конечно, что когда-то взялись ломать существовавшую систему образования под неумолчный гул болтовни о высочайшем качестве советского образования. Если оно было так замечательно, вроде бы следовало его сохранять, лелеять и всячески культивировать. Ну – чисто логически? Но – ввели ЕГЭ и Болонский процесс. Ладно. Тем более, что ЕГЭ – это некий способ оценки знаний, а не какая-то мега-галактическая угроза глобального разрушения, как это теперь считается в определённых кругах. Мне даже предлагали вступить в движение за отмену ЕГЭ. Я не вступила, т.к. на мой взгляд ЕГЭ не так уж инфернально. У него есть плюсы и минусы. Очевидный плюс – возможность попробовать поступить в пять вузов, не выезжая туда физически. И надо сказать, кое-кому это дало дополнительные возможности. Мне попалась такая информация: в Петербургском университете количество иногородних студентов увеличилось процентов на 20. Если б они ещё уезжали по распределению… А то ведь зацепятся за большой город.

Коррупцию в вузах ЕГЭ, похоже, побороло, хотя те, кто в теме, уверяют, что возможны манипуляции с баллами, а уж если есть дополнительные внутривузовские экзамены – тут есть где разгуляться.

Есть и минусы. Главных я вижу два. Школьники перестали говорить, рассказывать, сосредоточившись на заполнении клеточек. Мини-эссе этот пробел не восполняют. Я давно заметила, что мои молодые служащие очень плохо говорят, не умеют ни о чём толком рассказать. Теперь понимаю: это результат ЕГЭ.

Второй минус – распад общего образования. Выпускники учат только то, что им требуется. А не требуется – не учат. В результате выпускник заканчивает школу со знанием двух-трёх предметов, вместо десятка, как было прежде. Правда, вопрос о том, что лучше: основательно знать два предмета или кое-как - десять, остаётся открытым.

Так что ЕГЭ – не идеально, но – возможно. Кстати, для хорошего балла, близкого к сотне, надо иметь действительные знания и умения. Просто так вызубрить, натаскаться у репетитора – не получится. Так что ЕГЭ, повторюсь, вещь живая и возможная.

А вот что уродливо и невозможно – это соединение ЕГЭ с вузовским экзаменом. Это элементы разных систем: они не соединимы. Попытки их соединить приведут к тому, что гибрид будет обладать худшими чертами обоих родителей без их положительных качеств. Как вы себе представляете абитуриента, сдающего внутренний экзамен в пяти вузах, расположенных в разных городах, да ещё и по трём специальностям в каждом вузе? И как будут считать баллы, если 4/5 сдающих сдаёт просто так, на всякий случай, а на самом деле он метит совсем в другой вуз. Значит, что – опять возвращаемся к одному вузу, в который надо выезжать? Этим зачёркиваются достоинства ЕГЭ и вся гигантская возня по его внедрению – коту под хвост.

Теперь о бакалавриате-магистратуре. Вот эта штука по своей разрушительности стОит десятка ЕГЭ! Деление на бакалавриат/магистратуру – это давнее свойство англосаксонской образовательной системы. Там профессиональное образование начинают сразу, с самого начала. Сначала готовят техника, потом инженера. Сначала медсестру, потом врача. Это и есть разделение на бакалавриат/ магистратуру. Это соответствует технику и инженеру.

Но у нас-то система «континентальная», в которой сразу готовят специалиста с высшим образованием. Она была в своё время заимствована из Германии. Это дедуктивная система: сначала изучается общее, а потом особенное, сначала изучается теория, а потом учат прикладывать её к практике.

Та и другая системы – живые и возможные. А вот слияние этих систем – это нечто мёртвое и невозможное.

В нашем вузе собственно профессиональная подготовка отнесена на последние курсы. А на начальных курсах, по существу дела, никакой профессиональной подготовки нет: есть только создание теоретической базы для профессиональной подготовки. Это не лишено логики: хорошая теоретическая база создаёт полезную основу для освоения специальности. Но – дальше-то надо осваивать специальность! В «континентальной» системе так и происходит: тебе не выдадут диплома, если ты не закончил ВСЕГО курса. А в системе бакалавриат-магистратура – выдадут! Выдадут диплом бакалавра человеку, который прошёл чуть больше половины вузовского курса, т.е. освоил только теоретический фундамент. Ведь наш вуз устроен принципиально иначе, чем это принято в англосаксонской системе!

У нас, в стране мирового гротеска, и англо-саксонская система приобретает гротескный вид. Вузовский курс, который издавна был построен как дедуктивный (от теории к практике) просто режут надвое. Бакалавр не получает никаких практических навыков и выпускается фактически человеком без профессии. Что он будет делать дальше – неясно. Назвать его недоучкой – это сделать ему незаслуженный комплимент.

Бульдог и носорог – отличные звери, но вот смесь бульдога с носорогом – нежизнеспособна.