7 878
Неизбежность реформы РАН
Автор – Анатолий Греков
Суть РАН должна быть реформирована одновременно с пересмотром концептуальных начал науки…
Введение
Во внутренней политике интернационального коммунистического руководства СССР всегда в большей или меньшей мере присутствовал элемент русофобии, не позволявшей полностью раскрыть резервы высокого потенциала русской цивилизации. Несмотря на это, советский период показал основное отличие русского менталитета от западного. Умело использованный коммунистическим режимом и близкий русским по духу лозунг построения общества социальной справедливости помогал преодолевать, несмотря на многочисленные жертвы, все трудности и лишения, сопровождавшие восстановление русской цивилизации.
В короткие сроки («Кадры решают всё») были воспитаны новые поколения энтузиастов, образованных людей, способных к творческому труду. Лишь благодаря этому новая власть смогла в значительной мере восполнить жесточайшие потери от истребления большевиками первой волны старой русской научной и технической интеллигенции. В то же время несомненным регрессивным фактором этого периода является не только снижение среднего образовательного уровня новой интеллигенции страны, но и не суливший ничего хорошего в будущем явный перекос в национальном составе последней.
Кратковременное ослабление русофобии руководства страны, осторожный, дозированный возврат к русским традициям, к признанию ведущей роли русского народа в истории страны и ставка на русский патриотизм в годы Великой Отечественной войны и послевоенные годы (до смерти И.В. Сталина) обеспечили не только победу над внешним врагом, но и новый подъём в развитии научной и технической базы страны. И именно этот подъём обеспечил все дальнейшие успехи страны и в освоении космоса, и в энергетике, и в гарантированном военном паритете с враждебным Западом. Даже военное десятилетие 1941-50 годов дало суммарный прирост ВПП 243,3 млрд. руб. или 72,4% (в среднем 5,6% в год). А в следующее десятилетие 1951-60 годов годовой прирост ВПП увеличился вдвое – на 11,15% (всего 1084,5 млрд. руб. или 187,3%) «Россия в окружающем мире: 2002 г.».
Тяжёлым бременем ложились на плечи русского народа постоянное напряжение всех сил в годы борьбы с послевоенной разрухой и в годы холодной войны, и многочисленные ошибки коммунистического руководства как во внешней политике (насаждение социализма в странах 3-го мира). Дорогой для народа ценой окупались ошибки лидеров во внутренней политике (освоение целины и др.), их некомпетентность и интернациональная ориентация в экономике. Наряду с усилившейся идеологической интервенцией Запада, в первую очередь именно этим определялось замедление демографического роста русского народа и заметное снижение численности населения (особенно сельского в местах традиционного обитания), приобретшее характер катастрофы в годы активной реставрации капитализма в стране.
Ценой позорной капитуляции СССР, как главного цивилизационного противника, и его хищнического ограбления Запад на четверть века оттянул свой глобальный кризис. Оттянул, но не предотвратил. При этом Россию крепко привязали к общим проблемам мировой паразитической системы. А сам кризис носит настолько глобальный и всеобъемлющий характер, что затрагивает все без исключения сферы жизнедеятельности, включая и такие, казалось бы, далёкие от повседневной жизни, как физическая концепция мироздания и онтологические основы наук. Со всей очевидностью, в сконцентрированном виде всё это прослеживается на примере реформирования экономики, науки и образования оккупационной властью России под слабо маскируемым руководством мирового финансового интернационала.
Выход России из кризиса возможен только путём решительной смены либерального антинародного курса, но отнюдь не ограничивается установлением суверенной власти, ориентированной на интересы народа. Переход к новой, более совершенной научной парадигме является неумолимым велением времени, неизбежно ощущаемым при объективном анализе конфликта между современными научными знаниями практически во всех областях научной картины мира и поистине огромным количеством фактов и явлений, необъяснимых современной наукой и в корне ей противоречащих.
Это начинают озвучивать даже философы РАН, анализирующие историю её развития [С. Хайтун «Научное инакомыслие как постиндустриальная норма. Принцип неустранимой погрешимости научного знания должен стать родным и понятным»]. Этот сотрудник Института истории естествознания и техники РАН приходит к выводу:
«В высшей степени странно… что именно наука, в которой, как говорят, сосредоточен интеллектуальный цвет человечества, в плане свободы слова и мнений стала сегодня одним из наиболее архаичных институтов человечества, демонстрируя чрезвычайно жёсткое отношение к инакомыслящим в своей среде и вне науки под флагом борьбы с лженаукой…»
Так кто же вправе судить – верна выдвигаемая идея или ошибочна? Автор приводит множество примеров ошибочности суждений научных «авторитетов» об истинности выдвигаемых другими идей и гипотез. Нередки случаи, когда отвергнутые «авторитетами», в обозримом будущем они становились общепризнанными научными теориями. С другой стороны, с большим противодействием обычно происходит отказ научного сообщества от ранее казавшихся незыблемыми устаревших научных теорий.
Философия науки и теории познания ещё в 20-м веке сделала вывод, названный для солидности не по-русски «принципом фаллибилизма», согласно которому никакая научная теория не может быть обоснована стопроцентно надёжно. Фактически это подготовка признания замалчиваемых сегодня альтернативных теорий, и, одновременно, оправдание субъективных действий конкретных преступных лиц от науки объективными обстоятельствами, «законами развития» и т.д.
Причины и суть кризиса официальной науки
Причины подобной ситуации кроются не только, и не столько в объективном ходе развития земной цивилизации. Определяющим здесь является системное, скрытое, внешнее влияние на направление развития науки, загнавшее её в цивилизационный тупик. А именно, влияние тех политических сил, которые в настоящее время проявляются как носители и основные движущие силы идеи глобализации в однополярном мире и установления Нового мирового порядка. Подавляющему большинству здравомыслящих людей очевидна неуклюжая маскировка этих «дирижёров» земной цивилизации с помощью постоянного и умелого шельмования в СМИ «теории заговора» в глазах неискушённого обывателя. Эти паразитические силы контролируют в настоящее время практически все мировые СМИ.
В различные периоды истории эти силы действовали под разными личинами. Но систематический контроль с их стороны над развитием общества, и научной картины мира в частности, не ослабевал ни на минуту. Для этого активно используется закрытый от всего земного человечества потенциал знаний древних Земных цивилизаций, последние из которых погибли в глобальной военной катастрофе около 13 тысяч лет назад.
Значительная часть научного багажа древних, недоступная для исследователей, спрятана в настоящее время в хранилищах Ватикана. В то же время все известные публичные хранилища знаний ведической цивилизации были уничтожены тёмными силами (Александрийская, Карфагенская, Этрусская в Риме, Афинская, Пергамская, Константинопольская библиотеки сгорели, библиотеки Ярослава Мудрого и Ивана Грозного исчезли). [А. Холодилов «Почему горели библиотеки», Газета «Красная Звезда», 9.04.2008].
Пользуются этими знаниями, масоны высших степеней посвящения, чёрная аристократия Европы и иллюминаты. Западная католическая церковь на протяжении всего средневековья самым активным образом искореняла носителей ведических знаний, «приватизируя» и скрывая в своих бездонных хранилищах все, доступные ей, носители и предметы ведической культуры и науки и уничтожая то, что невозможно скрыть. Церковь являлась также главной действующей силой и координатором глобальной фальсификации истории, создав политизированную и идеологизированную историографию, закрепляющую её «общепризнанный» библейский вариант.
Убедительные доказательства такого всемирного заговора представлены в трудах историков-ревизионистов, например Х. Иллига, У. Топпера и др. [У. Топпер «Великий обман. Выдуманная история Европы»]. В этот же процесс тотального контроля попали и естественные науки, ход развития которых «корректировался» в эпоху средневековья «святой инквизицией», а позднее, в том числе и до наших дней, и другими тайными (в том числе и оккультными) силами, пользующимися не менее коварными и эффективными методами.
Иезуитская изощрённость всей этой многоуровневой паразитической системы, тормозящей прогресс человечества и загнавшей его в мировоззренческий тупик, часто обосновывается наглыми демагогическими утверждениями, что человечество «не готово к восприятию истинных знаний».
Они вдруг поняли, что выбившееся из под тотального контроля развитие знаний дошло до той черты, когда уже невозможно далее навязывать свою трактовку научной картины мира, как бы ни старались это делать официальная наука и продажные управляемые средства массовой информации. Отсюда явное стремление в кратчайшие сроки снизить уровень общедоступного образования, добиться нового одичания масс.
На протяжении всей писаной истории человечества церкви всех существующих конфессий обслуживали интересы властных элит, а та же католическая церковь фактически возглавляла глобальный проект по фальсификации истории человечества и сокрытию реального прошлого. Необходимо отметить, что насаждённая на Руси огнём и мечом (ценой истребления двух третей населения) христианская правоверная церковь отличалась от своего западного аналога, т.к. всё же вынуждена была учитывать менталитет народа, приспосабливаться под его нравственные устои и ведические традиции.
Завершилась христианизация Руси фактически лишь в 17-м веке после проведения Никоновских реформ, также огнём и мечом покончивших с остатками ведизма, попутно уничтожив (или переправив в хранилища Ватикана?) всё дохристианское письменное наследие.
Немудрено, что после такой масштабной «зачистки» совсем скоро стало возможным укоротить документированную историю народа на много тысяч лет. В наше время это «авторитетно» закрепил с экранов телевидения верный последователь либерального курса «преобразования» России, главный иерарх РПЦ патриарх Кирилл. Он представил жителей самой древней и большой в мире Славяно-арийской державы (см. статью о Великой Тартарии в 1-м издании Британской Энциклопедии 1771 года) варварами, дикарями, для которых христианская вера стала путеводной звездой.
А дальше больше – из уст духовного наставника современных православных даже утверждение о том, что письменность на Руси появилась благодаря христианским миссионерам Кириллу и Мефодию, звучит вполне «убедительно». А между тем, эти благодетели лишь приспособили одну из многочисленных азбук, бывших в употреблении у наших предков, для удобства церковного богослужения, попутно модернизировав её за счёт исключения 9 букв-образов.
Пример оказался заразительным и очередные «реформаторы» большевики сократили азбуку ещё на 4 «ненужных» буквы.
Так или иначе, обращение многих людей к вере связано в настоящее время с кризисом, как религии, так и науки, не способной дать верную картину мироздания во всём его многообразии, и с тем, что они не видят других опор духовности, нравственности, морали в нашем больном «деидеологизированном» обществе.
Академик Фортов на «Всемирном русском народном соборе» в ходе «Научно-практической конференции проблемы взаимодействия русской православной церкви и ведущих научных центров России» (7-10 марта 2000 года) огласил приветствие, которое подготовил тогдашний Президент РАН академик Ю.С. Осипов. Там прозвучало:
«Кроме познания и объяснения окружающего мира и человека, в нём [православии] есть и другая, даже более важная сторона соприкосновения сфер науки и религии. Это – нравственные законы-заповеди, сформулированные две тысячи лет назад в Нагорной Проповеди. Практика тоталитарных режимов наглядно показала, к чему приводят попытки заменить эти заповеди на иные. В нашем обществе возник определенный вакуум в духовной жизни, который быстро заполняется извращенными представлениями, примитивными предрассудками, антинаучными и псевдонаучными идеями. Очень важно объединить усилия учёных и служителей Церкви для борьбы с безответственным шарлатанством адептов этих псевдоверований и псевдоучений…»
Докатились господа академики – без религии нет уже в их убогом миропонимании духовных скреп в обществе. «Идея… единого Бога свела мир к одной причине и сделала его познание полным глубокого смысла. Познание промысла Творца рассматривалось как благородное дело. А поиск этого решения стал делом науки. Мы видим, что христианство стояло у колыбели современного естествознания, которое возникло только в средневековой Европе, а не в древних цивилизациях, где были накоплены огромные количества экспериментальных фактов, открытий и изобретений... В наш материалистический век серьёзными учёными могут быть только глубоко религиозные люди…»
Что это как не признание концептуального кризиса современной официальной науки?
Кстати, академику должно быть доподлинно известно, что упомянутые им 12 заповедей Нагорной Проповеди есть всего лишь поздний, искажённый и адаптированный для нужд «пастырей» пересказ заповедей наших великих ведических предков. А дальше больше – в те века, когда Средневековая Европа стала независимой от ведической Славяно-арийской Империи, провинцией которой являлась до того времени, церковь стала методично фальсифицировать прошлое и сочинять для Европы и всего остального мира «достойную» историю. Полная аналогия с современной «самостийной» Украиной, открещивающейся от своих русских корней. В итоге, и там, и там – кризис.
В небольшой статье невозможно отразить всю историю борьбы прогрессивных идей и их носителей, которые, благодаря свободе воли, существовали в любой паразитической формации, с этим многоголовым Змеем Горынычем паразитической мировой системы и все последствия этой явной, а в ещё большей степени скрытой, деятельности паразитов, приведшей к современному ущербному развитию земной цивилизации. В кратком, не претендующем на абсолютную полноту, изложении статус-кво современной официальной академической науки выглядит следующим образом:
1. Официальная академическая наука полностью подконтрольна эгоистическим интересам мирового финансового интернационала и поэтому поддерживает устаревшую научную картину мира вопреки новым объективным данным, открываемым в научных экспериментах и легко объяснимым в ряде альтернативных научных концепций.
2. Человечество одиноко и изолировано во вселенной. Существование разума в Космосе, палеоконтакты с инопланетными цивилизациями представляются как не очень серьёзные гипотезы и вотчина научных фантастов. Достоверные факты скрываются от широкой общественности.
3. Сущность человека («душа») воплощается в этом мире единожды. Дальнейшая её судьба не является предметом исследования науки. Это епархия религий, каждая из которых по-своему трактует этот вопрос.
4. Линейное развитие земной цивилизации от простого к сложному (величайшая ведическая цивилизация плутовски представлена первобытно-общинным строем), сводимое с некоторыми оговорками к библейскому варианту (все, не вписывающиеся в эту догму артефакты, приписываются космическим пришельцам или просто фальсифицируются и замалчиваются).
5. Происхождение всех рас и народов от единого корня, дарвинизм.
6. Полное непонимание физической основы зарождения и развития жизни. Неправильная трактовка роли ДНК в процессах зарождения и развития организмов.
7. Полное непонимание природы человека, психофизических процессов в организме, зарождения, развития и возможностей разума при одновременном грубом и безответственном механистическом вторжении в тончайшие процессы человеческого организма в духе вульгарно-материалистического «покорения природы». Отрицание возможности естественного психофизического воздействия на мозг человека при одновременном тесном сотрудничестве со спецслужбами в рамках закрытых работ по техническому оснащению силовых структур спецаппаратурой для психотронного воздействия на массы людей и индивидуального пси-террора.
8. Непрерывные тайные попытки выведения породы людей-рабов, с одной стороны и расы господ с совершенной генетикой с другой.
9. Механистический подход с неуклюжими квантовыми и релятивистскими поправками и множеством необоснованных постулатов к «научной» картине неживой природы на уровне как макро- так и микромира, множество явлений которых просто не вписывается в современные «научные» концепции.
10. Официальная наука понятия не имеет о том, что такое на самом деле «вселенная», «звезда», «чёрная дыра», «планета» (в том числе и планета Земля), «спутник» и т.д., не знает, как они образуются, как и когда разрушаются.
11. На уровне «срединного» мира механизмы многих явлений также объясняются сакраментальной фразой: «одному богу известно». Это касается природы массы, гравитации, магнетизма, дуальности свойств элементарных частиц, радиоактивности, превышения скорости света материальными объектами в физических экспериментах, множества «паранормальных» явлений и т.д. В альтернативных, непризнанных академической наукой, концепциях, все эти явления находят убедительное, непротиворечивое, лишённое какой-либо мистики объяснение.
При всём этом, официальная наука не спешит пересматривать обветшавшие, расползающиеся по швам, старые концепции и с маниакальным упорством объявляет лженаукой всё, что реально работает, но выходит за рамки корпоративно-признанных теорий.
Однако, объективную истину уже не скрыть и не дискредитировать. Существенно ускоряет этот процесс просвещения широких масс населения повсеместное распространение Интернета, где, несмотря на океаны пустой и безнравственной информации и разнообразных фальсификаций, выставлены многочисленные свидетельства, разоблачающие кризис мировой паразитической системы и её идеологических основ, и новые знания, идущие на смену фальшивым и устаревшим.
Надо быть супернаивным человеком, чтоб поверить в независимость и объективность современной официальной науки, в отсутствие контроля со стороны господствующей ныне мировой паразитической системы над направлением развития (или деградации) науки и «общепринятой» научной картиной мира.
И как бы ни искажала общую картину свобода воли отдельных представителей науки, вскрывающих всю подноготную идущих процессов, в борьбе за выживание и господство над миром паразиты имеют пока полный контроль над официальной наукой со всеми её академиями и объединениями учёных, как международными, так и национальными. Постоянная, ожесточённая борьба, как между паразитическими кланами, так и их совместные усилия в деле контроля над человечеством в целом, сосредоточивает усилия учёных на разработке самых жестоких и циничных способов уничтожения людей и контроля над ними, как традиционных, так и самых изощрённых новейших биологических: генетических и психофизических.
Таким образом, каждому думающему становится ясным, что в кризисе современных официальных научных концепций в нашей стране повинно, в первую очередь, «первенствующее научное сословие», титульное научное сообщество России – её Академия наук, загнивание которой стало очевидным даже людям, далёким от науки. Тем более, что большинство из них наивно убеждено в тождественности понятий «российская наука» и «Российская академия наук».
Специфика РАН (новейшая история)
Ещё в досоветский период очевидным казусом для номинально национальной академии были такие факты, как непризнание и отказ в членстве академии таким всемирно известным учёным, как Столетов и Менделеев, Обручев, Мечников и Сеченов. Например, заслуженно известный русский учёный А.Г. Столетов, создатель 1-й учебно-исследовательской физической лаборатории при МГУ (1872 год) и талантливый исследователь, не был допущен до баллотировки в члены Императорской академии её тогдашним президентом Великим князем Константином по причине «невозможного характера» (слова кн. Константина) претендента.
Автор множества исследований в области электромагнетизма, оптики, молекулярной физики, А.Г. Столетов предложил новую методику, позволившую ему первым построить количественную теорию внешнего фотоэффекта. Исследованиями фотоэффекта, открытого Г. Герцем, кроме Столетова, занимались также Видеман, Эберт, Гальвакс, Делинар, Планк. А Нобелевскую премию за объяснение фотоэффекта на основе квантовой теории М. Планка получил Альберт Эйнштейн в 1922 году после 11-ти упорных выдвижений в течение 13 лет. Кстати, множество соплеменников А.Эйнштейна получали, подобно ему, Нобелевские премии (вопреки критериям, оговорённым Альфредом Нобелем) именно за толкования и объяснения чужих научных результатов и руководство исследователями, истинными авторами научных открытий [В.И. Бояринцев «Русские и нерусские учёные: мифы и реальность», М: «Русская правда», 2005].
Начало советского периода, наряду с активным привлечением учёных-естественников к делу подъёма народного хозяйства, отмечено трагической судьбой российских учёных социально-экономического направления, оказавшихся для новых «преобразователей» страны просто социально опасными. Взгляды множества философов, экономистов, историков просто не могли сочетаться с «единственно верным» марксистским взглядом на общество. Многие были высланы из страны (В.В. Леонтьев, Н.А. Бердяев и др.), репрессированы (С.Ф. Платонов, Е.В. Тарле и др.) или расстреляны (Н.С. Гумилёв, Н.Д. Кондратьев, А.В. Чаянов и др.).
К концу 1980-х годов научно-технический комплекс СССР занимал второе место в мире по масштабу и реальному потенциалу после США. В советской сфере НИОКР было занято примерно столько же специалистов, как и в США, сопоставима была и доля затрат на НИОКР в ВВП (примерно 2,3-2,4 %). Отраслевая, прикладная наука составляла около 80%. [ДОСЬЕ: История реформирования Российской академии наук].
Современные реформы науки и образования России, методично проводимые властями, лишь подчёркивают направленность их политики на превращение страны в колонию с попутным сокращением неугодного населения и «выгодной» утилизацией на Запад в переходный период интеллектуального потенциала, наработанного в СССР до поражения в «холодной войне». Суть реформы образования очень точно выражает при обсуждении проекта последнего Государственного образовательного стандарта, мало изменившегося за время длительного и упорного навязывания его обществу, видный политолог, директор Института глобализации и социальных движений, Борис Кагарлицкий. В своей статье «Контрольный выстрел в образование» в интернет-газете «Столетие» (31.01.2011) он пишет:
«…невозможно поверить, будто российская бюрократия на всех уровнях состоит только из идиотов, приходится сделать вывод о наличии вполне осознанного злого умысла. И дело не сводится исключительно к стремлению понизить уровень образования... У проводимого эксперимента есть и другая сторона, можно сказать, всемирно-историческая… Никому ещё не удавалось резко сократить в обществе процент образованных людей, сделать грамотное население вновь безграмотным... сейчас в России предпринимается уникальная попытка решить эту задачу… Если удастся создать эффективный механизм, позволяющий в сравнительно короткие исторические сроки организовать одичание населения и покончить с достижениями европейского Просвещения, то, несомненно, он будет востребован и воспроизведён правительствами множества государств, включая и западные…»
Современная правящая элита России послушно и последовательно выполняет волю паразитического финансового интернационала, навязывающего всему миру стратегию нулевого развития и Новый мировой порядок. С этой точки зрения абсолютно логичны все действия властей: и ослабление государствообразующего русского народа, и разрушение финансовой системы государства, и развал с распродажей за гроши западному капиталу самодостаточной ранее промышленности и сельского хозяйства, и разрушение сложившейся системы образования, и разложение культуры и нравственности, и продолжающаяся фальсификация истории, и разбазаривание научного потенциала.
Современная ситуация с Российской Академией Наук является неоднозначной. С одной стороны, эта организация в значительной степени автономна в своих действиях, выборе направления развития. Она всё ещё обладает значительным кадровым и материально-технологическим потенциалом. С другой стороны, благодаря серьёзнейшим социальным изменениям в стране за последние полтора столетия, имеет специфическую структуру, кадровый состав и традиции и не справляется с возложенными на неё задачами.
XIX век в России сопровождался бурным развитием науки. Это происходило, по большей мере, благодаря научной деятельности в ВУЗах страны плеяды таких титанов, как Менделеев, Столетов, Обручев, Тимирязев, Вернадский и др. В то же время, конец этого столетия ознаменовался крутыми социальными переменами: отменой крепостного права, зарождением разночинной интеллигенции и отменой ряда ограничений, существовавших в сфере образования для иудеев (т.е. лишь для евреев, исповедующих ультрашовинистскую религию иудаизма).
Число евреев в высших учебных заведениях быстро росло. Так, в Харьковском университете в 1878 году евреи составляли 5% студентов, а в 1886 году – уже 28,3%. В Одесском университете число студентов-евреев возросло за то же время с 8% до 29,8%. Столь же быстро и совершенно несоответственно процентному отношению евреев к общему числу населения росло число еврейских адвокатов, врачей, журналистов и т.д. «Чуждый и остававшийся чуждым народ стремился к завоеванию исходных позиций», – отмечал Александр III [А.Н. Игнатьев «Пятая колонна», стр.26].
По переписи 1897 года доля грамотных среди русскоязычного населения составляла 25%, т.е. в три раза ниже, чем у этносов Прибалтики, финнов и евреев [В.И. Козлов «История трагедии русского народа», М: Русская правда, 2012, стр.25]. Исторически, благодаря антинародной политике российских самодержцев прозападной династии Романовых, элита российского общества, включая интеллигенцию, составляла в России «малый народ», настроенный преимущественно космополитически, отстранённо от нужд и чаяний своего народа, и не желающий знать его великую историю и традиции. Причём, даже русские представители этого «малого народа» свои этнические задачи выполняли слабо, в отличие от западноевропейской интеллигенции, формировавшейся в национальных государствах.
Это и неудивительно. В конце XIX века среди потомственных дворян, основного правящего сословия России, великороссы составляли лишь около трети, уступая польской шляхте, немецким баронам и грузинским князьям, вместе взятым. Процессы, приведшие к подобному состоянию, к деградации и падению под натиском окружающих диких племён существовавшей многие тысячелетия Славяно-арийской цивилизации, свободной от паразитических отношений в обществе, отличающейся от окружающего мира величайшим развитием знаний, техники и культуры, требуют специального исследования.
Необходима кропотливая критическая расчистка от всеобъемлющей фальсификации прошлого, проведённой врагами Русской цивилизации ещё в Средние века, перед падением крупнейшей в мире Славяно-арийской Державы (Тартарии). Такие попытки предпринимались ещё М.В. Ломоносовым, В.Н. Татищевым, Е.И. Классеном, индусом Б. Тилаком и рядом современных, независимых от давления официальной науки, исследователей: В.Н. Дёминым, В.М. Дёминым, Н.В. Левашовым и др. Много фактического материала об истинном прошлом русского народа можно почерпнуть из Интернета, из исследований А.Н. Чувырова, В.А. Чудинова, Н.Р Гусевой, С.В. Жарниковой, А.А. Клёсова и др.
А на заре ХХ века мы вынуждены констатировать в Российской Империи сочувствие подавляющей массы интеллигенции революционным элементам, даже к крайним радикалам из народовольцев и эсеров (преимущественно евреям), развернувшим настоящую террористическую войну против правящего режима. Только в 1906-08 годах совершено 26268 покушений, в которых убито 2337 должностных лиц Империи. Отсюда же и полнейшее неприятие интеллигенцией перед событиями 1917 года патриотического «Союза Русского Народа», пытавшегося вновь защитить устои государства, что ранее, во время 1-й «русской» революции 1905-1907 годов, ему успешно удалось осуществить при поддержке народа. С.Ю. Витте в одном из официальных выступлений заявил, что в России евреи, составляющие 6% населения, дают 50% всех революционеров [Степанов С.А. «Чёрная сотня в России (1905-1914 гг.)», М., 1992, с 27].
Они же стали главной ударной силой Октябрьского переворота, «красного террора» первых лет советской власти и Гражданской войны в России. Неудивителен, в свете вышеизложенного, высокий процент евреев в системе высшего образования и в научных учреждениях Советской России, особенно на ключевых административных постах. А это, в свою очередь, определило характерную для еврейского менталитета и пагубную для дела клановость в формировании штатов и в управлении этими учреждениями, и АН СССР в том числе.
Характерны в этом плане воспоминания жены академика Ландау К. Дробанцевой [К.Ландау-Дробанцева «Академик Ландау. Как мы жили»]. Она так пишет о соавторе мужа академике Евгении Михайловиче Лившице: «Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». Младший сын медика Лившица Илья, естественно, тоже вышел в физики.
Клановость и невысокие моральные принципы царили и в организации научной работы, и в бытовых вопросах, и в борьбе с научными оппонентами (защите ареала своей деятельности). Примерами тут могут служить, с одной стороны, элементарная научная недобросовестность – в частности, коллективное «опровержение» уравнения Власова, давшего более точное описание состояния плазмы, перечеркнув тем самым работу Л.Д. Ландау на эту тему. С другой стороны, это – откровенная клевета, ложь и доносы, например письмо-донос на имя Л.П. Берии шести академиков летом 1952 года в ответ на критику теории Эйнштейна членом-корреспондентом АН СССР А.А. Максимовым.
Популярность теории относительности практически не связана с её научными достоинствами, она полностью определяется постоянной пиар-компанией еврейских СМИ, усиливающейся пропорционально росту всемирного еврейского капитала. Научная несостоятельность теории относительности давно доказана многими учёными, например, А.К. Тимирязевым (сразу последовал политический донос на учёного со стороны академика А.Ф. Иоффе), академиками А.А. Логуновым и В.Ф. Журавлёвым, а также современным приверженцем эфиродинамики В.А. Ацюковским и др. [В.И.Бояринцев «Русские и нерусские учёные: мифы и реальность», М: «Русская правда», 2005].
А в 1964 году, благодаря сионистскому лобби, появляется закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам и журналам принимать, рассматривать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. Сильный ход в научной полемике! [Ю. Бровко «Политика в науке? – или: Наука орудие политики?»].
Неприглядную подноготную «научной» деятельности одной из подобных «научных школ» в учреждениях АН СССР раскрывает письмо от 28 марта 1942 года молодого профессора А.В. Фроста члену ГКО В.М. Молотову, курировавшему в те годы науку. Письмо это освещает деятельность группы физико-химиков под руководством академика А.Н. Баха и А.Н. Фрумкина [Ю.И. Мухин «Мафия науки»]. Нагло откровенная взаимная реклама, круговая порука и научная безпринципность, «взаимовыгодное» делячество в формировании тематики, «воспитании» молодых кадров, монополизации за своей «научной школой» дутого авторитета в определённых отраслях физхимии присущи не только этой «научной школе».
Андрей Владимирович Фрост, советский физико-химик…
Цитата из письма Фроста: «В результате, не дав стране ничего для развития её мощи, а наоборот, ослабив её, эта публика захватила в свои руки науку, определяет, или, во всяком случае, пытается определять официальное суждение о качестве научных работ, и отметила свою деятельность колоссальным количеством присуждённых её членам премий им. т. Сталина (так как им удалось захватить ведущее положение и в Комитете распределения этих премий)…»
Кто же входил в эту научную школу-группировку?
Академик Н.Н. Семёнов. Члены-корреспонденты АН СССР А.Н. Бродский, Я.К. Сыркин, С.С. Медведев, С.З. Рогинский, П.А. Ребиндер, Д.Л. Талмуд, И.А. Казарновский, В.Н. Кондратьев и ряд других. Профессора И.И. Жукова (ЛГУ), М.И. Темкин, А.А. Жуховицкий, В.А. Каргин, Б.Ф. Ормонт, Ю.Б. Харитон, Я.Б. Зельдович, Д.А. Франк-Каменецкий, М.Б. Нейман и др. Из физиков к ней примыкали академики А.Ф. Иоффе, Л.И. Мандельштам и их сотрудники, математик академик С.Л. Соболев, члены-корреспонденты И.Е. Тамм, Я.И. Френкель, Г.С. Ландсберг. В основном это сотрудники Карповского Института, Института Химической Физики, Днепропетровского Физико-химического института, Физико-технического института (Харьков).
Письмо Андрея Владимировича Фроста, мужественного человека и настоящего учёного, при невыясненных обстоятельствах ушедшего из жизни – это, по-видимому, единственная для такой «демократичной» организации, как АН СССР, попытка вскрыть нелицеприятную подноготную научной кухни разветвлённой сети паразитов от науки, монополизировавших один из её разделов. Более широко неприглядная картина внутренней кухни АН СССР представлена в Докладной записке Агитпропа ЦК М.А. Суслову «О подборе и расстановке кадров в академии наук СССР» от 23 октября 1950 г. [Сталин и космополитизм. 1945-1953. М.: МФД: Материк, 2005, с.595-603]. Из Докладной записки следует, что описанная А.В. Фростом ситуация не являлась исключением, а была широко распространена в АН СССР. Тем не менее, это не вызвало у коммунистического руководства желания реформировать АН СССР.
Вопросы научной и человеческой этики в подобной среде вообще выходят за рамки основных базовых понятий, характерных для менталитета русского народа. В книге К. Ландау-Дробанцевой даются довольно интересные подробности и об отношении к вопросам авторства, и о способах награждения, принятых в советской, так сказать, физике. Так, за открытие физика-экспериментатора П.А. Черенкова Нобелевскую премию получили почему-то трое: Черенков П.А., Франк И.М. и Тамм И.Е. Последние два – за руководство Черенковым и «истолкование» этого открытия.
Ландау так объяснил жене навязанных Черенкову «соавторов»: «Такую благородную премию, которой должны удостаиваться выдающиеся умы планеты, дать одному дубине Черенкову, который в науке ничего серьёзного не сделал, несправедливо…»
Несправедливым этот тип учёных находит, по-видимому, и тот факт, что возможность реализации, конструкцию и принцип действия «сухой» водородной бомбы открыли не высокооплачиваемые академики Тамм, Сахаров и Гинзбург, которым приписывают авторство мифотворцы официальной науки, а энтузиаст физики самоучка Олег Лаврентьев [Ю.И. Мухин «О теоретиках»]. Рады бы они скрывать и далее тот факт, что в возможность осуществления ядерной реакции профессионально занимавшиеся этой проблемой учёные академики СССР поверили и взялись за реализацию атомного проекта лишь после получения разведданных о создании атомного оружия в США. А «гений» советской физики теоретик Л.Д. Ландау даже обосновал теоретически невозможность ядерного взрыва [О.Митрофанов «Какого цвета скорость света?», Техника-молодёжи, №2, 2004г., с 10-13]. [См также: Из архива. Ландау, Гинзбург и др.: мировоззрение и отношение к Родине. ]
Мысли о предопределённости и неизбежности современного кризиса в науке закономерно возникают и при более близком знакомстве с подробностями быта и нравами небожителей от науки. Не могут истины мироздания раскрываться людям безнравственным, строящим отношения в подконтрольной им среде на узкоклановых интересах, по своим, разлагающим всё здоровое и чистое, местечковым лекалам и понятиям. Путь в науку через постель её «рыцарей» был там самым заурядным явлением, а научный плагиат и протекционизм в кадровой политике не считались аморальными в среде «избранных».
Биографическая книга жены Л.Д. Ландау, Дробанцевой прекрасная тому иллюстрация, делающая понятными и закономерными негативные процессы в российской академической науке. То же может быть сказано и о гении всех времён и одного народа А. Эйнштейне, который не только не брезговал плагиатом чужих идей, но и отличался, по мнению факультетских коллег, «назойливостью, наглостью и торгашеским отношением к академическим должностям». Был он также и великим либералом, защитником граждан с «нетрадиционной» сексуальной ориентацией, искренним сторонником сионизма и неутомимым пропагандистом установления власти мирового правительства на планете Земля.
Непредвзятый, без оглядки на нагло навязываемую нормальным людям «толерантность», взгляд на эту публику выразил известный публицист Ю.И. Мухин: «Как видите, и у них есть свои понятия о справедливости. Почему «выдающиеся умы», наши «гениальные теоретики» неспособны сами сделать открытие и имеют право грабить настоящих учёных – такой вопрос не стоит. Выдающиеся – имеют право! А выдающиеся они потому, что все хором утверждают, что они выдающиеся. А то, что они не способны сделать открытие, – так это мелочь!».
И ещё: «Должен сказать, что нет сведений о том, что Капица или Черенков просили кого-либо истолковать свои открытия, да и Нобель платить премии истолкователям или руководителям не предполагал». Случай с П.А. Черенковым показал один из путей, которыми настоящие авторы открытий могли добиться признания в этой мафиозной среде. Другие пути, без насилия над собственной совестью и принципами справедливости, были гораздо более тернистыми.
Так, корифей советской физики П.Л. Капица был отмечен Нобелевской премией за открытие сверхтекучести лишь через 30 лет, на 15 лет позже, чем толкователь этого явления Л.Д. Ландау. А.А. Власов за создание теории плазмы, за своё «уравнение Власова», получил Ленинскую премию аж через 32 года – только в 1970 г., когда уже всем стало понятно, что нельзя обойтись именно без его уравнения, а не без ошибочных математических упражнений Ландау. Причём, академиком Власова так и не избрали. А ряд маститых «авторитетных» настоящих и будущих академиков (В.Л. Гинзбург, Л.Д. Ландау, М.А. Леонтович, В.А. Фок) отличился за это время лживым «опровержением» научной ценности труда Власова, не дав оппоненту даже права ответа на эту ложь, подкреплённую академическим «авторитетом» в подконтрольном им «Журнале экспериментальной и технической физики».
Аналогичную картину видим и в Академии медицинских наук, где сложившаяся медицинская мафия не сочла нужным избрать своим членом Г.А. Илизарова, выдающегося, известного во всём мире, хирурга. Не говоря уже о множестве менее известных народных целителей (М.А. и А.М. Носаль, Б.В. Болотов и др.), чьи практические результаты, принёсшие жизнь и здоровье многим тысячам людей, не признаются академиками от медицины. При всей своей оснащённости суперсовременной и супердорогой фармацевтикой и инструментарием, медицинская наука фактически заведена в тупик, не поняв главного о живом организме, что отлично представляли наши ведические предки.
Ничем не отличается и Российская академия образования (до 1992 г. Академия педагогических наук), с трудом признававшая замечательные результаты педагогов-новаторов (В.А. Сухомлинского, Б.П. Никитина, В.Ф. Шаталова, Н.А. Зайцева), но активно участвующая в современной профанации системы образования России под видом её реформ.
В области общественных наук марксистско-ленинский диктат и вовсе отбросил науку на столетие назад и сделал её послушной служанкой временщиков у власти.
Безусловно, раскрыл свою истинную суть мафиозный Президиум РАН созданием по инициативе В.Л. Гинзбурга в 1998 году пресловутой Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которую возглавил срочно возведённый за это в академики Э.П. Кругляков. Что и говорить, более простого способа продолжения замалчивания необъяснимых с позиции официальной науки явлений и шельмования научного поиска её оппонентов не найти. Но кто же тогда ответит на все неразрешённые вопросы, и куда заведут послушное научное стадо его поводыри, «высшее научное сословие», успешно справляющееся лишь с охраной своих привилегий? Как объяснить упорное блуждание исторической науки в лабиринте устаревших теорий, откровенное угодничество перед властью паразитофинансократии экономической науки, полное убожество общественных наук, холуйствующих перед любой властью?
Обратим внимание на то, что в жестокие десятилетия перехода к однополярному миру пострадала не академическая элита, внёсшая якобы неоценимый вклад в развитие наук, а те учёные практики, которых логика исследований и научная принципиальность вывели в запретную область знаний и тем более натолкнули там на некие объективные закономерности. За такими учёными шла настоящая охота [«По России прокатилась череда убийств профессоров»]. Сохранить их для блага страны оказались не способными ни государство, ни Российская академия наук.
Гибли неангажированные учёные из тех областей науки, которые связаны в первую очередь с оружием массового поражения (атомным, бактериологическим, психотронным), с исследованиями высшей нервной деятельности человека и с генной инженерией. Это очевидные области жизненных интересов мировой паразитической системы – средства тотального контроля, удержания в повиновении населения планеты и максимального сокращения численности «лишнего населения».
Причём системы контроля и управления (а также воспитания и образования) направлены на блокировку развития людей на уровне разумного животного, а в перспективе – на выведение породы легко управляемых биороботов-рабов. А для расы господ – поиск эликсира вечной жизни. Поэтому роль высокой нравственности в науке важна теперь как никогда. Есть только два пути – либо бороться с паразитической системой, либо быть соучастником (пассивным или активным – неважно) в глобальной борьбе этой системы с человечеством.
С наступлением эры демократии в РФ, новые хозяева жизни, озабоченные ускоренным формированием класса «эффективных собственников», кромсая по живому богатейшую страну мира, пытались периодически навести свой порядок и в РАН, ставшей к концу советского периода мощной и хорошо оснащённой, но плохо контролируемой государством и обществом научной корпорацией. Ориентированная, в общем-то, на созидательные цели, РАН плохо вписывалась в задачи ускоренного развала народного хозяйства страны по планам победившего Запада. Доверия не было даже к вечно холуйствующим учёным социально-экономических отделений РАН. Перекраивали страну надёжно оберегаемые Чубайсом иностранные «специалисты».
Для руководства СССР наука была решающей силой при осуществлении грандиозных проектов технократического развития, жизненно важных для страны: строительство мощных электростанций, создание тяжёлой промышленности, военной, атомной, ракетной техники, радиотехники, развитие авиации, флота, железнодорожного транспорта, строительство народного жилья. В свою очередь, современная власть не может выдвинуть ни одной крупномасштабной созидательной народно-хозяйственной задачи, для которой потребовался бы потенциал Академии наук. Выполняя поставленную перед ними задачу по демонтажу и развалу всех конкурентоспособных учреждений России, и пользуясь неспособностью псевдодемократичной РАН к самореформированию, новая власть приступила к последовательному чиновничьему «реформированию» академии по проверенному принципу «хотели, как лучше».
С 1990 года число учёных, покинувших страну, достигло почти 100 тысяч. В целях оптимизации в новых условиях структуры академии в 2003 году было в два раза сокращено количество отделений по областям и направлениям науки (с 18 до 9). С 1 сентября 2004 года Минобрнауки была предпринята 1-я попытка введения государственного управления имущественными комплексами в сфере науки и сокращения численности бюджетно финансируемых НИИ до 100 институтов. Двухлетний конфликт завершился подписанием в феврале 2006 года главой Минобрнауки Андреем Фурсенко и президентом РАН Юрием Осиповым совместной «Концепции модернизации структуры, функций и механизмов финансирования российской науки». За РАН признали приоритетную роль «в генерации российской научной мысли» и сохранили финансирование НИИ, а академики согласились на постепенное «рыночное» реформирование.
Поскольку адекватного внутреннего реформирования в недрах РАН так и не произошло, 24 марта 2013 года государство в лице нового министра образования Дмитрия Ливанова вновь заявило о неэффективности РАН и предложило создать альтернативную организацию из «учёных дееспособного возраста». 27 июня 2013 года в обход демократических процедур рассмотрения проекта, правительство рассмотрело и одобрило законопроект о реорганизации РАН. Глава правительства Дмитрий Медведев поддержал законопроект, заявив, что «РАН давно нуждается в обновлении. Учёные должны, прежде всего, заниматься наукой и исследованиями».
В настоящее время, после всех, предпринятых правительством, сокращений, в структуре РАН насчитывается 436 научных организаций. Здесь трудятся около 100 тыс. человек, включая 45 тыс. научных сотрудников. К началу 2013 года в РАН числились 511 академиков и 750 членов-корреспондентов. Средний возраст академиков РАН – 70 лет, членов-корреспондентов – 66. Сумма дополнительных бюджетных ассигнований на реформу Российской академии наук составит более 500 млн. рублей. В силу Закон вступил с начала 2014 года.
Нет смысла рассматривать все перипетии борьбы руководства РАН, контролирующего науку РФ в жёсткой связке с «мировым научным сообществом», с государственной властью РФ, финансирующей «от имени народа» её деятельность и также желающей контролировать и влиять на развитие науки в «нужном» направлении. В итоге, либеральная власть РФ нашла компромисс с не изменившей своей сути академией, также подконтрольной мировой паразитофинансократии, лишь ограничив слегка финансовую самостоятельность администрации РАН.
Для убаюкивания общественного мнения в очередной раз отмечено, что руководству РАН и правительству поручено усовершенствовать механизм формирования и корректировки приоритетов фундаментальных научных исследований – с учётом конкурентных преимуществ, задач социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности, предусмотрев при этом обсуждение научным сообществом и советом при Президенте. Озвучено, что «необходимо чётко определить приоритеты, на которых будет сконцентрирована основная часть государственных средств. Приоритеты, одобренные и принятые как в научных кругах, так и в обществе в целом». До мая была поставлена задача представить предложения по установлению повышенной оплаты труда отдельным категориям успешных учёных. А министру образования Дмитрию Ливанову и главе РАН Фортову предложено до 1 июля проработать меры господдержки отечественных научных журналов.
Очень многим в создавшейся ситуации хотелось бы, чтобы всё само собой «рассосалось», чтоб не пришлось выносить многолетний сор из просторной академической избы, хотелось бы просто предать забвению даже ту давнюю, честную и отчаянную попытку Андрея Владимировича Фроста раскрыть корпоративную механику паразитирования на научной деятельности. Никто не вступил в полемические споры по проблеме, затронутой в этом письме, содержание которого было приведено Ю.И. Мухиным в одном из номеров газеты «Дуэль» за 1997 год. В том числе и те рядовые сотрудники РАН, которые на своей шкуре испытывали давление подобных полуподпольных паразитических корпораций.
Лишь в немногочисленных современных интернетовских публикациях поднимается вопрос о влиянии сионистского лобби на развитие науки в России [«Еврейское лобби в науке»]. Между тем, это давно уже не тайна и многократно повторяется самими сионистами. Например, в речи хабадского руководителя Шнеерсона, произнесённой им в 1994 году (приведена в Вологодской газете «Славянин» № 4(32) за 2001 год) недвусмысленно утверждается:
«Мы не допустим в этих [славянских] странах развития науки. А ядро учёных (Академия Наук) будет состоять из наших людей. Мы не допустим никаких высоких технологий, что приведёт к полному упадку промышленности, которую сузим до производства предметов первой необходимости для ограниченного контингента рабов, добывающих нам сырьё. Среди горожан много инженеров, квалифицированных рабочих, учителей. Мы создадим им такие условия выживания (без места работы, высокая квартплата, плата за коммунальные услуги, проезд), что они будут сами бежать, как сейчас бегут русские из стран СНГ, в глухие сёла севера, где им покажется прожить легче, что на самом деле будет тоже обманом…»
Наиболее детальный анализ причин возникновения подобных проблем в отдельных национальных культурах дан ещё в 2009 году в работе сотрудника Администрации Президента республики Беларусь Э. Скобелева, где, в частности, сказано: «Пришло время не только осознать демагогический и губительный характер любых «интернациональных» доктрин, обслуживающих интересы этнического агрессора [сионистов], но и понять, что равноправие достигается только в постоянной борьбе национальных интересов, где многое значит мужество и мудрость лидеров, их опыт, умение находить союзников и средства для преобразований…» [Э. Скобелев «О технологиях мирового господства»].
Ведь большинство неискушённых и доверчивых сограждан считают научную деятельность уделом подвижников и морально чистых людей «в белых одеждах». Поистине наивно и неискренне выглядят потуги правительства по реформированию РАН сверху, формально, без должного анализа глубинных внутренних процессов. И совсем уж провокационно выглядят попытки рядовых сотрудников РАН будоражить популистскими призывами спасения российской науки от разгрома малосведущее во внутриакадемических проблемах население в тот момент, когда жареный петух уже клюнул, и российская власть приступила к решению проблемы РАН, действуя в меру своего понимания и доступными ей средствами.
Истинная реформа и возрождение РАН возможны лишь при создании условий, исключающих любой вид паразитирования на науке. Академия наук лишь тогда вернёт себе авторитет и лидирующее положение в мировой науке, когда вместо приспособленчества к современной уродливой системе социальных и межнациональных отношений займётся решением действительно перезревших фундаментальных вопросов, пересмотром онтологических основ теории познания, поиском и развитием принципиально новых концепций мироздания, разрешающих лавину накопившихся противоречий в научной картине мира.
Сейчас решением этих задач занимаются отважные энтузиасты-одиночки. Решение их является по сути антиклерикальной и антипаразитической революцией современности, неразрывно связанной с коренными преобразованиями в общественном устройстве России. Какими бы плотными и всепроникающими ни казались хитросплетения сионо-масонской паутины, опутавшей весь мир, мизерная по численности кучка «сильных мира сего» уже не в силах удержать разбуженное от ментальной спячки и вооружённое новыми знаниями человечество.
Конкретные механизмы самоочищения, селекции лучших, результативных учёных, устранения косности и круговой поруки, групповщины и клановости должны вырабатываться в недрах учреждений самой Академии. Главными звеньями в системе российской науки являются научно-исследовательские институты и научные подразделения высших учебных заведений. И поэтому давно назревшее реформирование научно-технического комплекса РАН и системы управления им должно рассматриваться, как общее дело всего российского научного сообщества, с оптимальным участием всех учёных РАН, а не только значительно разросшегося в советские времена «узкого» круга привилегированных небожителей от науки.
В любом случае, интересы российской науки должны быть поставлены выше интересов сообщества академиков, при всём уважении к частным научным заслугам многих из них. Должны быть найдены меры, исключающие превращение звания академика в вожделенную кормушку для недостойных «избранных». Лишь реально приступив к назревшему пересмотру научной картины мира, к активному просвещению мыслящих людей новыми знаниями, РАН подтвердит своё право на существование в качестве авангарда современной научной мысли. Именно учёные более других имеют шанс осознать один простой факт.
Успех относительно мирного, с «малой кровью» преодоления назревшего планетарного кризиса без скатывания в апокалипсис «Нового мирового порядка», зависит в столь неоднородном и поляризованном современном мире от конструктивной позиции, от осознания необходимости искреннего покаяния и смены национального вектора развития именно здоровой части еврейской нации, как наиболее исторически мобильной и революционной. Другие варианты преодоления неизбежного мирового кризиса, провоцируемые паразитофинансократией, отличаются от данного почти утопического варианта неизмеримо более кровавым и затяжным характером и чреваты полным уничтожением многих народов.
А.И. Греков, кандидат технических наук.
Диагностика РАН
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…
148
43 650
21 903