Русское Агентство Новостей
Информационное агентство Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век»
RSS

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

, 30 декабря 2015
9 169

Ракеты эпохи возрождения. Часть 3. Сокрытие

Российская Академия Наук занимается мошенничеством давно и профессионально. Поверить в это весьма трудно, но доказать очень легко. Убедительным примером тому служит лживая официальная версия истории развития ракетной техники...

 

Ракеты эпохи возрождения. Часть 3. Сокрытие

Автор – Алексей Артемьев

Виктор Николаевич Сокольский – творец официальной версии

Проект или серийное производство?

Без академиков обошлись

Сравнение ракет и артиллерии

Ухудшение ракетных технологий

Настоящий путь развития ракетостроения

Выводы

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

В летописях можно обнаружить миниатюры, изображающие Александра Македонского с самой настоящей ракетой в руках. А в истории, прочитать о том, что его воины были вооружены лишь копьями и короткими мечами из плохонького железа. Что-то совсем неладно в официальной исторической версии появления и развития ракет. Как же могла появиться такая нелепица?

Виктор Николаевич Сокольский – творец официальной версии

Версия о последовательности развития ракетных технологий, была озвучена на II, III и V Международных симпозиумах по истории астронавтики. Полностью она опубликована в 1963 году в виде монографии. Именно её на сегодня можно считать общепринятой. Этой версии придерживаются и наши специалисты ракетостроители из Миасса (смотри статью «Ракеты эпохи возрождения. Часть 2»).

Но я считаю, что это не просто общепринятая, а заказанная версия. Дело было так: в 1957 году была создана секция истории авиации и космонавтики Отделения истории естествознания и техники Национального комитета по истории и философии науки РАН.

Не совсем понятно? Сейчас поясню.

Есть исследователи – те, кто наблюдают различные явления, пытаются их понять, обнаружить закономерности, и объяснить. И есть учёные – те, кто занимается сохранением, и воспроизводством добытых исследователями знаний. Между ними, конечно, нет строгой, непримиримой границы, но в целом это разделение в науке прослеживается и хорошо известно. Так вот, учёные обучают сами и раздают лицензии на «правильное» обучение. Это профессора и академики. Главная их организация в России называется Российская Академия Наук. То есть, та самая РАН.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

А дальше всё просто, как в библейской родословной. РАН породила комитеты. Один из них – Комитет по истории и философии наук. Этот комитет был призван сотворить и обосновать правильную, законную родословную (читай приоритетное право) существующей академической науке и тому мировоззрению, которое она насаждает. Это очень важная миссия, и комитет с успехом её выполняет.

Только благодаря «красивой родословной», Академия Наук успешно приватизировала себе право на истину. Благодаря этому, она смогла убедить нас с вами, чтобы мы кормили её, и поили. Мы безпрекословно оплачиваем любые, самые бессмысленные и дорогостоящие их замыслы из своей государственной казны только потому, что верим в байку о развитии и преемственности знаний, выдуманную комитетом по истории и философии наук.

Но работа указанного комитета слишком объёмна. Поэтому он раздулся и породил отделения. Одно из них занимается историей естественных наук.

Но и эта работа оказалась слишком велика. Отделение также пухло, пока не разродилось множеством секций (это тоже отделения, только на латыни). И вот в 1957 году, в связи с широким применением ракетных технологий, которые 500 лет развивались совершенно отдельно от той науки, что мы сегодня видим, потребовалось срочно окучить эту область человеческой мысли. Поставить её «в стойло» РАН. Или, если выразиться иначе, вписать в общее учение о появлении и прогрессивном развитии научной мысли – от дикости и хаоса, к торжеству истинных знаний, каковые и олицетворяет РАН.

Новую секцию «истории и (что самое главное) философии авиации и космонавтики» возглавил профессиональный историк с профильным образованием Виктор Николаевич Сокольский. Он, в числе первых аспирантов свежесозданного «Института истории естествознания и техники», защитил первую диссертацию кандидата технических наук в области истории авиационной науки. Написал первую и фактически до сих пор единственную монографию на эту тему. Уверен, что многих возмутит моё заявление о заказном характере общепринятой версии истории ракетостроения. Но разве это настолько невозможно? Возможно. А вот в обратное поверить трудно. Могло ли, от крайней любви академической науки к истине, случиться, к примеру, такое:

Отправленная за большие государственные деньги экспедиция по исследованию арктического шельфа приплыла бы туда на ледоколе. Осмотрела бы всё, развела руками и сказала – Ах, ты чёрт побери! Не получилось! Оказывается не наш это шельф. Забирай Норвегия. Вы в такое верите? Думаю, всё же подобного не произошло бы.

Я не утверждаю, что научные руководители экспедиции обязательно должны исказить полученные данные. Для чего? Есть много других, более изящных способов сделать «правильные» научные выводы из совершенно объективных данных. И здесь речь не о конкретном шельфе, а о заинтересованности. Таковая заинтересованность имеется и в нашем случае.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

РАН создала «Институт истории естествознания и техники», исключительно для подготовки кадров того самого Отделения. Как же можно помыслить, что она не преследовала своих целей? Первый же выпуск академических новобранцев в лице Сокольского ринулся и бой и исполнил поставленную задачу. Причём, достаточно грамотно, по всем правилам – сбор материалов, выступления, публикации и, наконец, главный академический труд в виде монографии (работа одного автора). Его книга «Ракеты на твёрдом топливе в России» потому и единственная на эту тему, что выполнила поставленную задачу.

Вы не забыли главную задачу Секции Отделения Комитета РАН? Напомню: создать и сделать общепринятой «правильную» версию развития ракетной техники – от дикости и хаоса к торжеству истинных знаний, каковые сегодня и олицетворяет РАН.

В общем-то, все академии мира дружно этим занимаются. И наша заказанная версия истории ракетостроения была бы вполне хороша, если бы соответствовала действительности. К сожалению, это не так. Но заказ есть заказ. Его надо выполнять. И вот каким образом Виктор Николаевич Сокольский проделал эту работу.

Проект или серийное производство?

Мы с вами рассмотрим основу версии Соколького. В сжатом виде она изложена в его статье «Основные направления развития ракетно-космической науки и техники (до середины 40-х годов XX в.)» (1983 г.).

Первое что бросается в глаза: – каждый раз, когда Виктор Николаевич приводит в своей статье чертежи из работ Хааса и Семеновича, то называет их проектами. Разве автор не знал, что такое проект? Думаю, ему было хорошо известно, что проект, это замысел. Проекты действительно бывают разработаны до уровня чертежей. Но всякие ли чертежи можно назвать проектом? Вовсе нет.

Чертежи нового автомобиля разработанного на АвтоВАЗе, но не запущенного в серию это проект. А чертежи автомобиля Ваз 2107, который штампуют уже несколько десятилетий, это уже обычные рабочие чертежи. Они несут в себе технологическую законченность. Именно этого не бывает в проекте. Там мало законченности и определённости, много новизны и возможностей.

Именно это и пытался скрыть от нас Сокольский – поразительную отработанность и законченность ракетных конструкций и технологии 16 века. Учитывая то, что до последнего времени общественность не имела широкого доступа к первоисточникам, ему это удавалось.

В действительности, книга Казимира Семеовича «Великое искусство артиллерии» содержит всё, чтобы считать её рабочей документацией по изготовлению ракет – чертежи изделий, размеры, табличные справочные данные, спецификации, материалы, технологии изготовления, чертежи оснастки и даже перечень распространённых ошибок в изготовлении ракет, а также способы их избежать. Эта книга вовсе не единственная, есть и другие подобные. По времени написания они разнесены на столетия.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

Так чем же в действительности являются эти картинки, проектом или рабочими чертежами? Такое маленькое искажение в словах, но какая большая разница в смысле. Люди читают работу Сокольского и представляют себе безумного профессора, гения 17 века, который сотворил уникальную петарду опередившую своё время.

На самом же деле, всё было не так. Чистая рутина – закупка материалов, обработка, сборка и отгрузка. И партиями, и регулярность поставок…

Что это, описка или желание сформировать у читателей «правильное» представление? Конечно второе.

Без академиков обошлись

Сегодня принято считать, что создавать хоть сколько-нибудь совершенные образцы техники без научно-теоретической поддержки невозможно. Это одно из главных заблуждений, которое пытается привить людям РАН. Но с ракетами всё как назло по-другому. Сокольский сам об этом пишет:

«...на протяжении довольно длительного времени (почти до середины XIX в.) практика изготовления ракет и теория этого вопроса развивались почти совершенно самостоятельно, независимо друг от друга. Как это ни кажется в наши дни странным, однако подавляющее большинство лиц, занимавшихся практической пиротехникой, не были знакомы с теоретическими исследованиями, проводившимися их современниками, и совершенно не использовали их в своей работе…» Сокольский В.Н. «Основные направления развития ракетно-космической науки и техники (до середины 40-х годов XX в.)» (1983 г.).

Теории не было – ракеты строились. Это происходило в течение 500 лет, и никого не беспокоило. Очень плохие факты для РАН. И вот посмотрите, как это неудобство грамотно, по-научному устраняется. Сокольский не скрывает, что имеет место такое недоразумение, но пытается обыграть его так, чтобы выполнить задачу. Это возможно. Нужно лишь суметь выстроить повествование так, чтобы читателю сразу было ясно – древнее ракетостроение было примитивным и причина этому отсутствие теоретического научного сопровождения.

Для этого Виктор Николаевич многократно заклинает о кустарно-опытном подходе в разработке древних ракетных конструкций:

«…Было разработано большое количество рецептов ракетных смесей, состоявших в своей основе из селитры, серы и угля, взятых в различных пропорциях, однако все они подбирались эмпирически и не были подкреплены теоретическими выводами… Однако все достигнутые результаты были получены эмпирическим путём и базировались не на теоретических, а исключительно на опытных данных. К началу XIX в. не было создано ни теории взрывчатых составов, ни теории конструирования ракет, ни теории их полёта…»

А затем Сокольский пытается принизить достижения ракетостроения того времени:

«Для рассматриваемого времени (XV-XVIII вв.) вообще был характерен весьма невысокий уровень теоретических разработок в области ракетной техники. Ракеты этого периода представляли собой несложные технические устройства, производство которых в значительной степени зависело от опыта и искусства мастеров-пиротехников…»

То есть боевые составные ракеты с разделяющимися частями, главных артиллерийских калибров, это настолько «несложные устройства», что в их существование и сегодня не верят наши ракетостроители. Тут товарищ Сокольский, мягко говоря, сказал неправду. Что делать, когда притягиваешь факты к нужной версии, всегда где-нибудь вылазят шероховатости.

А развитая технологическая оснастка, которую в избытке описывает книга 1650 года? Она всегда была призвана сделать уникальное искусство мастера обычным ремеслом. Разве это было неизвестно автору? Конечно, Виктор Николаевич об этом знал. Опять намеренное искажение.

С этими же целями постоянно делается попытка сместить ответственное боевое применение ракет в область фейерверков. Требования там другие – попроще. Значит, и плохонькие ракеты сгодились бы:

«Следует отметить, однако, что все эти так по-современному именуемые ракетные конструкции в действительности были лишь эффектными пиротехническими сооружениями... Единственная цель их применения в рассматриваемое время заключалась в стремлении создать более впечатляющее зрелище…»

Странно. А вот в книге Казимира Семеновича 1650 года издания, в самом начале раздела о ракетах (стр. 92) написано совершенно другое:

 «Среди всех искусств огня, в первую очередь солдаты славят Ракеты, начиная с Огнеметания Греков (хотя оно и не совсем походит на наши Ракеты: от огнемётной стрелы воспламенялась мишень; стрела не горела внутри), Итальянские Ракеты, а также Рaгги, Галльские фузеи, Германские Steigenle Kasten , также Рагетты и Дракеты, о которых часто рассказывают. Эта конструкция очень древняя (читай, отработанная. – авт.), но для всякого огнеметания следует сказать: всё же это требует тяжёлого труда, аккуратности в изготовлении изобретательности и усидчивости…»

Это же с точностью до наоборот! Получается, здесь Сокольский ввёл нас в заблуждение? По-видимому, да. А что ещё нам забыли рассказать? Например, из Манускрипта Конрада Хааса. В нём, по скудным сведениям, имеются сведения об использовании жидкого ракетного топлива и сгораемых гильзах многоступенчатых ракет.

К сожалению, мы склонны доверять таким серьёзным авторам. Они же исследовали вопрос, изучили первоисточники. У них наверняка были всякие допуска в разные хранилища библиотек. Вот Сокольский, например, при написании своей книги «Ракеты на твёрдом топливе в России» использовал более 100 источников. Среди них несколько десятков работ начала и середины 19 века. Аж зависть берёт. Ну, где уж нам. Ведь именно товарищу Сокольскому, а не нам, государство оплачивало время, проведённое в библиотеке. Что же он так превратно распорядился народным доверием?

И не только мы, рядовые граждане, даже специалисты в ракетном деле поверили ему. Не станет же каждый работающий у станка или кульмана человек садиться за словари и проверять таких как Сокольский. Или всё-таки станет?

Сравнение ракет и артиллерии

Чтобы окончательно прояснить вопрос, который замутили идеологи и философы от естествознания (поймать их за руку), сравним возможности артиллерии и ракет с 16 по 19 век. Вообще, просто так сравнивать их было бы неправильно, поскольку это оружие применяется по-разному. Например, ракетами можно дать очень мощный разовый залп, заготовив их заранее в спокойной обстановке, а с пушками такой номер не пройдёт, они долго заряжаются. Зато пушка вещь многоразовая.

Однако Виктор Николаевич Сокольский взял за основу своей версии развития ракетостроения конкуренцию ракет с артиллерией. Значит, и нам придётся решать именно эту задачу. Чтобы оценить некую общую привлекательность для военных того и другого, мы должны взять для сравнения такую возможность их применения, которая наиболее сходна у обоих видов вооружения.

Думаю, правильно будет провести сравнение средних по калибру, достаточно массовых ракет, и полевой артиллерии. То и другое применялось по скоплению живой силы противника на доступных дальностях стрельбы. Не стенобитные же орудия с огромными калибрами нам сравнивать. Также покажем, как описывает ракетостроение в эти времена Сокольский и как обстояло дело в действительности. Вот сравнительная таблица:

 

СОСТОЯНИЕ РАКЕТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В 16…19 ВЕКА

ВЕК

СРЕДНИЕ ПО ВОЗМОЖНОСТЯМ РАКЕТЫ

ПОЛЕВАЯ АРТИЛЛЕРИЯ

ЦИТАТЫ ИЗ РАБОТ СОКОЛЬКОГО В.Н.

В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

16 ВЕК (конец 15 в.)

Диаметр 82 мм.

 

 

Вес взрывчатки 0,6кг.

 

 

Практическая дальность 1000 м.

Диаметр 54 мм.

 

 

Чугунное, каменное ядро

 

 

Практическая дальность

300-400 м.

...все эти так по-современному именуемые ракетные конструкции в действительности были лишь эффектными пиротехническими сооружениями... Единственная цель их применения в рассматриваемое время заключалась в стремлении создать более впечатляющее зрелище.

ЭТО НЕПРАВДА. Возможности даже средних по характеристикам ракет в 2 раза превосходили существовавшую на то время артиллерию. Их боевое применение изложено в текстах того времени.

17-18 ВЕК

Диаметр 82 мм.

 

 

Вес взрывчатки 0,6кг.

 

 

Практическая дальность 1000 м.

Диаметр 120 мм.

 

 Чугунное ядро

 

 практическая дальность 400-500 м.

...к этому времени огнестрельное оружие, применявшееся в европейских армиях (в том числе и артиллерия), достигло такого совершенства, что полностью вытеснило ракеты (бывшие к тому времени в техническом отношении крайне несовершенными) в качестве боевого средства.

ЭТО НЕПРАВДА. К этому времени артиллерия продолжает отставать от ракет по дальности в 1,5 раза. А разрывные гранаты ещё очень редко используются в качестве снаряда. Так что поражающий эффект ракет точно не меньше. Техническое совершенство ракет соответствует уровню начала 19 века. Их боевое применение изложено в текстах того времени.

19 ВЕК (НАЧАЛО)

Диаметр 82 мм.

 

 

Вес взрывчатки 0,6кг.

 

 

Практическая дальность 1000 м.

Диаметр 120 мм.

 

 Граната 0,3 кг взрывчатки

 

 Практическая дальность 400-500 м.

К концу XVIII в

…были выработаны рациональные соотношения и размеры ракетной гильзы и стабилизирующего стержня, определены составы ракетного топлива и регламентирована плотность их набивки, понято значение размеров и формы канала в пороховом составе (ракетной пустоты). В относившихся к началу XIX в. книгах по фейерверочному искусству приводились описания многоступенчатых и составных ракет (ракетных связок).

ЭТО НЕПРАВДА. Абсолютно все описанные Сокольским мнимые "достижения 18 века" в ракетостроении, были хорошо известны и применялись уже в 16-17 веках. Ракеты по-прежнему опережают артиллерию в 1,5 раза.

 

Прошу отметить, что в таблице приведены именно практические дальности ракет и артиллерии, на которых происходило уверенное применение. Таблица всё ставит на свои места. Морок о постепенном развитии ракетостроения от дикости и хаоса, к торжеству истинных знаний, который соткал Виктор Николаевич Сокольский, развеивается. Не было этого.

Ухудшение ракетных технологий

В части ракет за весь этот промежуток времени возможности не изменились. Сокольский это также подтверждает: «…за четыре столетия (с XV по XVIII в.) в конструкцию ракет и технологию их производства не было внесено сколько-нибудь существенных изменений…»

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

Более того, в части параметров они периодически ухудшались. Например, первые ракеты английского инженера Конгрива летали всего на 500 метров, и лишь после множества доработок достигли весьма посредственной максимальной дальности в 2,5 км. Как уже было показано во второй части, исчезло понимание работы сужающегося сопла. Боевое применение составных ракет с разделяющимися частями ушло в небытие. А пушки действительно прошли некоторый путь развития. Но даже в начале 19 века их характеристики хуже, чем у аналогичных ракет.

Однако, о чудо! Как раз в это время вновь возникает интерес к боевым ракетам. Уж явно не оттого, что они в своём развитии сильно продвинулись. Ведь ракеты, 500 лет как без изменений. А интерес понятен – они по-прежнему лучше. Такие парадоксы истории означают только одно – неверное понимание причин происходящих событий.

Настоящий путь развития ракетостроения

Ракетные технологии (судя по всему, в готовом виде), как и многое другое, «передовой» Европе достались от «диких» арийских народов. Сокольский об этом и говорит:

«…встречаются сведения, дающие основание предполагать возможность применения в Европе ракет во время боевых действий с XIII в., однако во всех указанных случаях речь шла о применении устройств, напоминающих ракеты, не европейцами, а их противниками…»

Кто же эти загадочные противники европейцев? Эти не европейцы – арабы. Здесь упоминаются и рукопись Гассана-аль-Раммаха (1225 г.), и некие арабские хроники. Но самим арабам это всё досталось от моголов. Считается, что сами моголы ничего подобного изобрести не могли, потому что якобы были дикими и кочевыми. А подсмотрели они эти технологии на территории Современного Китая.

И почему-то бытует устойчивое мнение, что моголы доставили эти изделия как-то в обход, не пересекая границ современной России, хотя до границ Венгрии они прошли именно по этой земле. У нас здесь всё историческое пропадает как в чёрной дыре. Если что-то в Россию и попало, то обязательно в обход, из Европы, и чуть позже. Прямо заклятье какое-то Шлёцеро-Миллеровское.

Я лично думаю, что территории центральной России могольские ракеты никак не могли миновать. В конце концов, кратчайший путь из Китая в Европу лежит именно через Россию. Но раз все концы так надёжно спрятаны, строго утверждать не стану. Тем более, что главная интрига совсем в другом – Китай и Китайцы это не одно и то же.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

Сделав всего один маленький шажок к объективности, порядочный исследователь признается себе в том, современные этнические китайцы не имеют отношения к созданию пороха и ракет. Просто потому, что в то время это был очень малочисленный народ, занимающий крохотный кусочек территории современного Китая. И никакого заметного вклада в индустриальные технологии он внести просто не мог.

В то же время, всё остальное пространство населяли светловолосые люди. Их культура и нравы были несравненно выше «народа ста семей», как называли себя в то время предки современных китайцев.

Всё это научной общественности хорошо известно уже более 100 лет. Ведь об этом писал, и делал научные доклады известный антрополог Григорий Ефимович Грум-Гржимайло. В своей работе «Почему китайцы рисуют демонов рыжеволосыми?» (С.-Петербург, 1899 г.) он сообщает:

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

«Китайцы некогда называли себя «народом ста семей», как бы указывая на свою первоначальную малочисленность. Иначе они называли себя ещё «черноволосыми», может быть, в отличие от племён, тогда обитавших к северу от Жёлтой реки».

Он считал, что жившие к северу племена динлинов принадлежали к белой расе:

 «…несомненно, что остатки их (динлинов) и поныне ещё находятся среди черноволосых тюрко-монгольских племён, разбросанных в огромном пространстве Сибири и сопредельного Китая. Так, Барроу, например, говорит: Мы видели маньчжуров, сопровождающих посольство Макартнея, в Пекине; как мужчины, так и женщины их чрезвычайно красивы (fair) и отличаются превосходным сложением (florid); некоторые из них имели светло голубые глаза, прямой или орлиный нос, тёмно-русые (broun) волосы и довольно большую, густую бороду».

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

Есть и прямые упоминания, что среди окружавших со всех сторон китайцев народов были русы:

«В китайском языке нет буквы «Р», поэтому китайцы называют русских с древних времён «Олосы». Это синоним названию «Оросы», «Аорсы». Уральские горы у китайских историков называются хребет Ула или Улалин. В старину жители олосы называли себя лаоцян (старые цяны). Лаоцяны – лоссяны (РОСсяны, – авт.), олос–усуни (старые цяны, или древние усуни). Во времена Геродота Лаоцяны ещё известны как Ализоны (Олоссины) (оРОСсины, авт.)».

Таким образом, нет никаких оснований приписывать изобретение ракетных технологий, как впрочем, и пороха, крошечному народу, каковой представляли из себя в древние времена китайцы.

Очевидно также, что ракетное оружие однажды проделало свой путь развития, от простых стрел с пороховыми трубками, к самостоятельному виду вооружения. Но произошло это вовсе не в Европе и даже не на арабском востоке, а на территории Китайской Тартарии, и империи Моголов.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

«Порох, состоящий из смеси серы, селитры и угля, стал известен в Китае примерно в VII-IX вв. н.э. В IX-Х вв. он уже стал применяться для военных целей. К этому же времени относятся первые, основанные на документальном материале сведения о зажигательных стрелах «хоцзян» нового типа, давшие некоторым историкам основание относить начало применения ракет в Китае к Х в». «Твёрдотопливные ракеты» Е.Б. Волков и др., – М.; Машиностроение, 1992 г.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

К 15 веку эти технологии были уже столетиями отработаны и выверены, и в таком виде попали к европейским оружейникам. Теперь можно с уверенностью сказать, что ракетное оружие разработали и впервые стали регулярно применять, и довели технологию его изготовления до совершенства, арийские народы Великой Тартарии, куда входила и Китайская Тартария. Это именно тот масштаб и цивилизационный уровень, с которым согласуется представление о ракетах.

На земле Сибири и дальнего востока, плотно населённой прежде нашими предками, была когда-то развита металлургия и добыча полезных ископаемых в больших объёмах. Гигантские отвалы промышленных шлаков, которые сегодня уже поросли лесом, свидетели мощи державы, сумевшей объединить под своей властью почти весь материк (смотри видео Георгия Сидорова).

Выводы

Специалистов в ракетном деле обмануть оказалось не сложнее, чем простых обывателей. Они легко поверили в официальную версию о постепенном развитии ракетостроения в Европе. Здесь главное – не глубина познаний в узком техническом вопросе, а доверие авторитету. Мошенники вообще часто используют этот приём.

Ложь действительного члена Международной академии астронавтики, председателя Международного комитета по истории ракетно-космической науки и техники, кандидата технических наук Виктора Николаевича Сокольского весьма незатейлива, и даже местами не замаскирована. Видны постоянные попытки изобразить древнее ракетостроение несерьёзным, потешно-фейерверочным, кустарным и нарисовать мнимый путь поступательного развития этой технологии.

В действительности, вся научная европейская мысль, подсмотрев однажды (да просто украв, как всегда) готовую и совершенную на то время ракетную технологию у наших предков, не только ничего не смогла в ней улучшить за 500 лет (до середины 19 века), но и частично утратила её.

Ракетная технология действительно развивалась с момента изобретения пороха. И на это действительно потребовалось несколько столетий, но сделали это не европейцы, а наши с вами предки, проживавшие на землях Великой Тартарии. В том числе в Китайской Тартарии (о ракетных успехах которой сохранились сведения), и в Империи Великих Моголов – Индии (откуда в 19 веке и спёр свои прототипы англичанин Конгрив).

Остаётся только сожалеть, что мы в очередной раз оказались цинично обмануты, и продолжаем слепо преклоняться перед Европой, подсунувшей изобретения наших древних предков, как новые достижения западной инженерной мысли. Хочется надеяться, что мы не станем впредь слепо доверять профессиональным обманщикам, выполняющим заказы Российской Академии Наук. Пора бы уже не стесняться успехов и славы своих предков, а научиться быть достойными такого родства.

Ижевск

 

 

Древние открытия. Воздушная атака

 

 

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

 

Поделиться: