Русское Агентство Новостей
Информационное агентство Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век»
RSS

Почему погиб СССР. Патологоанатомический анализ

8 июня 2019
2 463

Почему погиб СССР. Патологоанатомический анализ

Древний медицинский анекдот:

– терапевт – ничего не умеет, все знает,

– хирург– ничего не знает, все умеет,

– патологоанатом – все знает, все умеет, но поздно…

Вопрос, почему так легко в 1991-м рухнул СССР, с годами ни разу не теряет своей остроты. Скорее наоборот. Ожесточенность и непримиримость спорящих сторон возрастает. Создаётся впечатление, что истина уже никого не интересует. Главное – опознать оппонента по одним им известным маркёрам «свой-чужой», после чего можно огульно поддерживать своих и топить, не слушая, чужих.

И всё же как-то надо пробовать. Не для того, чтобы что-то там изменить в прошлом, но исключительно для того, чтобы понять что надо делать в будущем. Делать всё равно что-то придётся. Современная система кредитно-денежных отношений, основанная на ссудном проценте и товарное производство, основанное на парадигме непрерывно расширяющегося потребления, схлопывается в полном соответствии с предсказаниями Авантюриста.

Однако отчего же первым схлопнулся именно социалистический лагерь? Версия о предателях проста, красива, однако не выдерживает серьёзной критики. Там где есть чужой, всегда есть предатели. Они, как микробы, присутствуют в любом организме. Однако не каждый организм при этом заболевает и умирает. Для развития болезни должны быть созданы определённые условия. Например иммунодефицит, при котором организмы перестаёт воспринимать болезнетворные организмы, как враждебные.

Про проблемы имунной системы общества мы сегодня и поговорим, ибо СССР умер, а проблема иммунодефицита осталась, поселившись на всех уровнях и на обоих флангах современного постсоветского общества.

Базовой ошибкой, заложенной в основание СССР, было марксистская абсолютизация классовой, борьбы, сведение к этой борьбе вообще любого конфликта, искусственное привязывание к ней всего цивилизационного прогресса с отрицанием конкурирующих интересов наций, рас, религий и даже раритетных цехов и сословий... То, что геополитическое конфликты гораздо сложнее классовых, с успехом доказали европейские пролетарии во время Великой Отечественной войны, с превеликим удовольствием умножая на ноль своих классовых собратьев в интернациональной стране Советов.

Реакция, кстати, была вполне здоровой и закономерной! Речь Сталина на параде седьмого ноября 1941 года с призывом опираться на примеры Дмитрия Донского и Александра Невского, Минина и Пожарского, Суворова и Кутузова, является ярким примером национально-патриотического ответа, который, с точки зрения ортодоксального марксизма, был абсолютной ересью.

От присутствовавшего в этой исторической речи «духа Ленина» рядом с перечисленными историческими персонажами, до сих пор веет фантастической эклектикой, объединяющей «слуг самодержавия» с непримиримым врагом этого самого самодержавия.

Зато в статье Ильи Эренбурга «Убей немца!» от 1942 года в «Красной Звезде» уже даже намёка на классовую борьбу не наблюдалось. Не осталось и духа Ленина. Нет никакого угнетённого пролетариата, сражающегося против буржуев. Всем уже было предельно ясно, что по ту сторону фронта взаимно дополняя друг друга, комфортно расположились как никогда солидарные, слившиеся в едином «цивилизаторском» порыве и европейские буржуи и европейские пролетарии.

К со­жа­ле­нию, ни в ходе войны, ни после по­бе­ды­1945, в идео­ло­ги­че­ские клише так и не были вне­се­ны по­прав­ки, про­дик­то­ван­ные самой жизнью, хотя всю по­сле­во­ен­ную ис­то­рию саму ком­пар­тию и всё со­ци­а­ли­сти­че­ское дви­же­ние непре­рыв­но со­тря­са­ли скан­да­лы и экс­цес­сы, стыд­ли­во на­зы­ва­е­мые на­ци­о­нал-укло­низ­мом. В ре­зуль­та­те СССР до конца своих дней, от­ры­вая куски от России, под­карм­ли­вал окра­ин­ных на­ци­о­на­ли­стов, шустро по­ме­няв­ших в конце ХХ века свою окрас­ку с крас­ной на ко­рич­не­вую, как только это стало эко­но­ми­че­ски вы­год­но.

Ложная идео­ло­ги­че­ская уста­нов­ка о все­по­гло­ща­ю­щей клас­со­вой борьбе, как един­ствен­ном дви­га­те­ле про­грес­са, таким об­ра­зом, была первой, но, к со­жа­ле­нию, не един­ствен­ной ба­цил­лой имун­но­де­фи­ци­та, за­ло­жен­ной в кон­струк­цию СССР. Не менее гран­ди­оз­ной ошиб­кой было обо­зна­че­ние базиса СССР, как со­ци­а­ли­сти­че­ско­го – прин­ци­пи­аль­но нового спо­со­ба хо­зяй­ство­ва­ния.

Про­бле­ма в том, что опять же с точки зрения марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма, ничего со­ци­а­ли­сти­че­ско­го, в СССР не было. Марк­сист­ская теория делит об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ские фор­ма­ции строго по форме соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства. Им­пе­ра­тив­ное утвер­жде­ние, что право соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства в СССР при­над­ле­жа­ло народу, ко­неч­но же было лу­кав­ством.

Это лу­кав­ство успеш­но раз­вен­чи­ва­ло со­вет­ское же пра­во­ве­де­ние, чётко опре­де­ля­ю­щее, что право соб­ствен­но­сти со­сто­ит из трех частей – поль­зо­ва­ние, вла­де­ние и рас­по­ря­же­ние. Все они пол­но­стью на­хо­ди­лись в ве­де­нии го­су­дар­ства, а го­су­дар­ство – в ве­де­нии парт­но­мен­кла­ту­ры, за­кре­пив­шей свою власть в Кон­сти­ту­ции 1977 года.

Прак­ти­ка – кри­те­рий истины. От­сут­ствие в СССР какой-либо все­на­род­ной соб­ствен­но­сти, на­гляд­но, полно и очень по­ка­за­тель­но про­де­мон­стри­ро­ва­ла при­хва­ти­за­ция в начале 90х, когда «все­на­род­ная соб­ствен­ность» про­сви­сте­ла у народа мимо носа, обер­нув­шись част­ной соб­ствен­но­стью вче­раш­них ком­со­моль­ских и пар­тий­ных ра­бот­ни­ков и их уже пол­но­стью ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го потом­ства.

Боль­шин­ство бывших граж­дан СССР такими вы­со­ки­ми ма­те­ри­я­ми, как право соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, обычно не за­мо­ра­чи­ва­ют­ся, огра­ни­чи­ва­ясь вос­по­ми­на­ни­я­ми о со­ци­аль­ных льго­тах и га­ран­ти­ях, по ко­то­рым СССР был дей­стви­тель­но за­стрель­щи­ком. 8-ча­со­вой ра­бо­чий день, от­пус­ка, оплата труда женщин и многое-многое другое – это было ре­аль­но круто, ду­хо­подъ­ём­но и первое время вы­год­но от­ли­ча­ла страну Со­ве­тов от ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го окру­же­ния.

Однако гады-ка­пи­та­ли­сты быстро со­об­ра­зи­ли, что легче по­де­лить­ся с на­ем­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми частью при­бы­ли, чем ждать, когда по­де­лят их самих, быстро со­ори­ен­ти­ро­ва­лись и под­тя­ну­лись, про­ти­во­по­ста­вив «со­вет­ско­му со­ци­а­лиз­му» «швед­ский со­ци­а­лизм», «фин­ский со­ци­а­лизм» и много разных других «со­ци­а­лиз­мов», ко­то­рые по ко­ли­че­ству льгот и раз­ме­ру со­ци­аль­но­го пакета уже не усту­па­ли, а кое-где и пре­вос­хо­ди­ли со­вет­ские.

Про­ти­во­по­ста­вив про­воз­гла­шен­но­му ЦК КПСС «непре­рыв­но­му росту бла­го­со­сто­я­ния со­вет­ских тру­дя­щих­ся», непре­рыв­ный рост по­треб­ле­ния своего сред­не­го класса, за­пад­ные кол­лек­тив­ные ка­пи­та­ли­сты вы­иг­ра­ли по очкам у оте­че­ствен­ных пар­то­кра­тов. Про­иг­ра­ли в ре­зуль­та­те не только со­вет­ские тру­дя­щи­е­ся. Уско­рен­ны­ми тем­па­ми на Западе де­мон­ти­ру­ет­ся став­ший ненуж­ным вы­ста­воч­ный сред­ний класс. Но Со­вет­ско­му народу от этого не легче. Он, как общ­ность, умер первым.

Под­во­дя итог по­вто­рю – де­мон­таж со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­мы по­лу­чил­ся стре­ми­тель­ным и бес­кров­ным, потому что в ре­аль­но­сти – с точки зрения марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма -ничего со­ци­а­ли­сти­че­ско­го, в этой си­сте­ме не было. Ни­ка­кой кон­вер­ген­ции, ни­ка­ко­го пре­да­тель­ства, ибо пре­да­вать было нечего. Всё проще и пе­чаль­нее – го­су­дар­ствен­но-пар­то­кра­ти­че­ский ка­пи­та­лизм СССР му­ти­ро­вал в род­ствен­ный ему частно-мо­но­по­ли­сти­че­ский. На том сердце и успо­ко­и­лось.

Если счи­тать го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства со­ци­а­ли­сти­че­ской, как её счи­та­ли боль­ше­ви­ки, ко­то­рые сред­ства про­из­вод­ства не со­ци­а­ли­зи­ро­ва­ли, а именно на­ци­о­на­ли­зи­ро­ва­ли, то Россия и се­год­ня – вполне себе со­ци­а­ли­сти­че­ская страна – 70% средств про­из­вод­ства – так или иначе кон­тро­ли­ру­ет­ся го­су­дар­ством, част­ник об­ло­жен на­ло­га­ми и сбо­ра­ми по ма­куш­ку, а набор со­ци­аль­ных льгот и га­ран­тий всё ещё пре­вос­хо­дит ко­ли­че­ствен­но боль­шин­ство за­пад­ных стран.

Гло­баль­но­му кри­зи­су, однако, на­пле­вать на идео­ло­ги­че­ские нюансы. Он оди­на­ко­во споро под­ми­на­ет под себя пол­но­стью го­су­дар­ствен­ные, ча­стич­но-го­су­дар­ствен­ные и на­про­па­лую част­ные эко­но­ми­ки, на­сто­я­тель­но требуя при­ше­ствия нового соб­ствен­ни­ка, про­по­ве­ду­ю­ще­го прин­ци­пи­аль­но новые про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния, ко­то­рые мы по­про­бу­ем раз­гля­деть в сле­ду­ю­щем ма­те­ри­а­ле.

Поделиться: