Русское Агентство Новостей
Информационное агентство Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век»
RSS

Почему «диванные комментаторы» обычно голословны

9 августа 2020
826

Информационная война: почему

Если вы не ходите к свиньям, и не мечете перед ними бисер, то это не означает, что, когда вы будете его показывать не свиньям, они не придут и не начнут хрюкать. Потому, что так устроены законы природы, что при определённом раскладе обстоятельств они не прийти просто не могут.

Если вы описываете какую-то мысль, которая не ниже определённого уровня сложности, и предлагаете её на суд публики, количество которой не ниже определённого размера, то вылезет критик, который крикнет: «Мысль – отстой, автор – дурак!». Это абсолютно закономерное явление, потому, то так устроены законы природы, что такого контингента не быть просто не может.

Дело в том, что все люди в этом мире разного уровня развития: не равны в способностях, не равны в возможностях, и не равны в стремлении. И если первое и второе ещё как-то можно считать от них не зависящим, то третье целиком зависит от них. И они сами решают, заниматься саморазвитием в меру своих способностей и возможностей, и одни из них хотят заниматься саморазвитием, и заставляют себя что-то для этого делать, а другие не хотят, и не заставляют.

Одни люди критикуют себя, чтобы исправлять свои ошибки, а другие себя критиковать не любят. Потому, что жалко им себя любимого бичевать. Это такая форма любви у них к себе. А вот других критиковать у них – всегда пожалуйста. Других не жалко. Вот с этого и начинается разница.

Закономерно получается, что критикующий себя продвигается вперёд в своём саморазвитии, а не критикующий стоит на месте (а точнее, сидит на мягком диване, ублажая отсутствием нагрузок свою задницу). И т.о., не любящий себя критиковать закономерно получается не способным понимать кое-что из того, что понимать, в принципе, мог бы, если критиковать себя иногда любил.

С теми, кто понимает больше, у не любящего саморазвитие закономерно будет расхождение во мнениях. Потому, что не может он всё понимать так, как понимает тот. И там, где он понимает что-то неправильно, будет закономерно расхождение во мнениях с тем, кто понимает правильно. Потому, что закономерно сходиться во мнениях могут только понимающие правильно, а неправильно понимающие не сойдутся ни с ними, ни зачастую с себе подобными. Поэтому жизнь у последних получается вечный бой, закономерно куда более частый, чем у первых, и ко всему этому жизнь их, хотят они того или нет, будет приучать.

Так же, критикующему себя логично исходить из того, что он может ошибаться (и иметь соответствующую своей активности практику). Не критикующему себя само отсутствие самокритики логично оправдывать невозможностью того, что он может ошибаться. Поэтому для «диванного критика» позиция «я не могу ошибаться» получается делом принципа. И вот такой человек приходит и начинает критиковать вашу концепцию.

Человек закономерно не понял изложенное вами. Перед ним дилемма: или он дурак, которому не хватило ума осилить материал, или дурак автор, которому не хватило ума осилить истину, и он запутался. Какой вариант ему больше нравится? Конечно, первый. Это закономерно – ведь он же не любит себя бичевать. А кто в себе больше всего уверен? Правильно, он. Тоже закономерно – он же не приучался к самокритике. Захочется ли ему стерпеть и не высказать это автору? Нет. Потому, что он потратил время, изучал то, чем не удовлетворился, и вот теперь у него к автору по этому поводу претензия. Захочется ли ему «простить» автора? Нет. Потому, что автор себя за счёт чего чем-то значимым чувствует – за счёт своей концепции, которую он высказывает. А у критика своей концепции нет – у него есть только критика, которую он если не выскажет, то не почувствует себя значимым. Так что сейчас он перевернёт этот расклад наоборот: автору ничего не должно остаться, на чём почувствовать свою значимость, а ему появиться – восстановит, таким образом «справедливость».

Отличительная черта таких субъектов: хамство у них есть, а доводов нет. Нет потому, что их просто и не может быть. Потому, что для этого нужно быть выше автора и видеть какие-то его ошибки (если они вообще у него есть). А со своей высоты такие не могут видеть ошибки, они могут видеть только несоответствие того, что они хотят видеть в работе автора, с тем, что в ней видят. Что они воспринимают, как ошибки автора, потому, что воспринимать это, как свои ошибки, их принципы им не позволяют. Поэтому доводы иметь они не могут, а соответственно, им не нужно и понимание, зачем они нужны. И потому в себе формируют своё понимание, согласно которому они и не нужны, т.к. и без них должно быть всё ясно.

Формат своего понимания диванный критики всячески стараются продвигать и насаживать среди окружающих. В рамках этого недостаток доводов они пытаются компенсировать громкостью своих выводов. Выводы они стараются подавать так, чтобы доводы были и не нужны, потому, что и без них должно быть «всё ясно». И вот такой комментатор написал, что статья отстой и автор дурак – ему доводы и не нужны, но плюсов должно быть миллион. Потому, что этот миллион как бы лучше всяких доводов говорит о том, что он сказал вещи, которые всем и так понятны. А это для него самый главный аргумент.

Чему равен вес его собственного заявления, если он ничего обосновать не может – он изначально не задумывается. Чем этот миллион должен быть лучше него, если они удовлетворяются тем же самым? И если обоснованность его заявления равна нулю, то чему равен миллион, помноженный на нуль? Все эти вопросы находятся за пределами его развития, за которое он и не собирается вылезать, потому, что иначе рухнет всё то, чем он живёт и дышит.

Если критик не собирается менять подход к делу, а подход непримирим с концепцией автора, он начинает требовать от него убрать свою концепцию. Автор не соглашается, это вызывает новые претензии и новые мотивы для противостояния. И так начинается эскалация конфликта. В конечном итоге некоторым из таких критиков становится принципиально важным доказать вам, что ты дурак, и что всё, что ты пишешь, тебе надо удалить, и не заниматься этим больше никогда. Особенно тем, у кого на уровне своего развития не получается создавать что-то своё, а заниматься самоутверждением очень хочется. И вот он прёт на тебя со своей ненавистью и программой, которая становится делом принципа. Это для него уже как бы личное.

 

Поделиться: