Застой в современной науке и философия

Застой в науке и философия

Автор – Игорь Нефёдоров

В статье я рассматриваю важнейшую проблему застоя в современной науке. За период с 1968 года не сделано ни одного фундаментального открытия, сравнимого с овладением ядерной энергией. В области термоядерного синтеза человечество топчется на месте уже свыше 50-ти лет. В космических полетах используются технологи ракеты на химическом топливе, что отсылает нас еще к работам Вернера фон Брауна. Причина остановки в головах людей. Человечеством постепенно завладела абсурдная доктрина «Нулевого роста», лоббируемая Римским клубом.

«Технический прогресс явно отстаёт от величественных надежд пятидесятых и шестидесятых годов, и это происходит на множестве фронтов. Вот самый буквальный пример замедления прогресса: скорость нашего передвижения перестала расти. Многовековая история появления всё более быстрых видов транспорта, начавшаяся с парусников в XVI-XVIII веках, продолжившаяся развитием железных дорог в XIX веке и появлением автомобилей и авиации в XX веке, обратилась вспять, когда в 2003 году списали в утиль „Конкорд“, последний сверхзвуковой пассажирский самолёт. На фоне такого регресса и стагнации те, кто продолжает мечтать о космолётах, отпусках на Луне и отправке космонавтов на другие планеты Солнечной системы, сами кажутся инопланетянами».

Питер Тиль «Конец будущего» National Review

"– В 1950 году вы написали книгу, принесшую вам всемирную славу – сборник рассказов "Марсианские хроники". Там говорилось, что уже к началу второго тысячелетия на Марсе будут поселения, целые города землян. Как вы думаете, почему этого в итоге так и не произошло?

– Меня часто про такое спрашивают... Ответ сегодняшнего дня: потому что люди – идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде айфона, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру... Кто знает, какими бы мы были тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением – пить пиво и смотреть сериалы..."

Рэй Бредбери в беседе с Георгием Зотовым

Где-то в 1968 году человечество свернуло с пути научно-технического прогресса и увлеклось экономией энергии. Вместо роста производства и потребления энергии в моду вошли энергосберегающие технологии и альтернативные источники энергии (солнечная и ветровая генерации). По результатам же катастрофы на Чернобыльской АЭС и после аварии на АЭС в Фукусиме послышались гневные требования закрыть все ядерные электростанции. Чем и увлеклись японцы и немцы из ФРГ. В результате чего возник дефицит электроэнергии, который и сказался прошедшей зимой, когда наступили морозы. Причем, выручали немцев и японце традиционные источники энергии: нефть, газ и уголь, а не альтернативные, на которые было столько упований. Впрочем, о ничтожности альтернативной электрогенерации писал еще в прошлом веке Петр Леонидович Капица. В октябре 1975 года на научной сессии в честь 250-летия Академии наук СССР академик П.Л. Капица, ставший тремя годами позже лауреатом Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором на основании базовых физических принципов доказал промышленную неэффективность всех видов альтернативной энергетики, за исключением управляемого термоядерного синтеза. Главным его возражением против безудержного увлечения модными даже тогда, сорок лет назад, концепциями «бесплатной и экологически чистой альтернативной энергетики» было очевидное ограничение, которое не разрешено и по сей день: ни один из альтернативных источников энергии, будь то солнечные батареи, ветряные электростанции или же водородные топливные элементы, так и не достиг плотностей энергии и мощности, которые обеспечиваются таким ископаемым топливом, как уголь, нефть и газ или же атомной энергетикой. Прошедшая зима 2020-21 годов полностью подтвердили правоту Петра Леонидовича. Альтернативная энергетика замерзла не только в Японии и Германии, но и в теплом южном штате Техас, что привело к энергетическому коллапсу.

Не радует и модная нынче тема «Водородной энергетики», как мол самой чистой, но при этом самой нестабильной и опасной. Дело в том, что по своим физическим (очень летуч) и химическим (в смеси с кислородом дает гремучий газ) использовать водород как топливо весьма затруднительно, а использование его в качестве средства для получения энергии в топливных элементах приводит к низкой плотности энергии. Вот, что писал по этому поводу Петр Леонидович:

«На практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт. Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра, и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией. Значит, топливные элементы можно использовать только там, где не нужны большие мощности. Но для макроэнергетики они бесполезны». [1]

Кроме того, показатель EROEI[1] у полученного водорода (неважно из природного газа его получают или путем электролиза воды) составляет 0,63, что делает его непригодным для применения в качестве топлива, а его летучий характер делает водород непригодным в качестве аккумулирования энергии.

Но и солнечные батареи имеют очень низкую плотность выхода энергии на площадь – не более 200 ватт энергии на квадратный метр площади, что также отмечал П.Л.Капица в своем докладе. Капица говорил о перспективах только в отношение ядерной и термоядерной энергетики. Но в области управляемого термоядерного синтеза человечество недалеко продвинулось со времен Капицы. До появления стабильно работающих Термоядерных электростанций очень и очень далеко. К тому же человечество столкнется с дефицитом дейтерия и трития для поддержания термоядерных реакций. На Земле этих изотопов водорода не так много, а доставлять их из космоса при помощи ракет, работающих на химическом топливе – будет чрезмерно энергозатратно. То есть при существующем положении дел в фундаментальной науке мы имеем кругом тупик. С ядерной энергетикой тоже проблемы: помимо появления радиоактивных шлаков и потенциальных авариях на АЭС, мы сталкиваемся с опасностью исчерпания запасов урана-235, которого приходится всего 0,711% от всего урана в природе. Больше всего распространен стабильный уран-238, который не годится для самоподдерживающейся ядерной реакции. Решением является технология реакторов на быстрых нейтронах, которая решается только в России по причине деградации ядерной сферы в Европе, США и Японии. Кругом имеем замкнутый круг. Но проблема все же находится в разуме людей, а не в физическом мире.

Человечество свернуло куда то не туда под влиянием и давлением сторонников мальтузианского сокращения населения из некоей организации под названием Римский клуб, которая позиционируется как некий аналитический центр. Помимо того, что Римский клуб являлся важнейшей площадкой, где договаривались представители элиты СССР и Запада, там еще вырабатывались алармистские кампании по сдерживанию промышленности и науки во имя охраны природы.

Римский клуб с момента своего основания в 1968 году стал в наукообразной форме продвигать старинные мальтузианские идеи, суть которых сводилась, если коротко, к следующему: «население нашей планеты постоянно растет, а количество природных ресурсов из-за их активного использования постоянно сокращается. Поэтому развитие экономики и благосостояние населения имеют определенные «пределы роста», и если, например, все люди на Земле будут жить так же хорошо, как американцы и европейцы, и будут потреблять столько же природных ресурсов, то разразится экологическая катастрофа, и человечество погибнет. Таким образом, ради спасения человечества от гибели надо выделить только некоторые страны, которым будет позволено жить хорошо (т.н. «золотой миллиард»), а все остальные страны должны жить плохо и снабжать «золотой миллиард» ресурсами, т.е. выполнять функции «сырьевого придатка».

Кроме того, для улучшения экологической обстановки, как писал основатель Римского клуба А. Печчеи, «необходима рационализация всей производственной системы и передислокация промышленности в пределах планеты». Т.е., «экологически грязные производства» надо перенести в слаборазвитые страны, а «золотой миллиард» должен жить в экологически чистой окружающей среде.

Основатель Римского клуба также подчеркивал необходимость регулирования численности народов, обреченных на нищету: «право давать жизнь нельзя безоговорочно отождествлять с правом деторождения, оно должно регулироваться исходя из общечеловеческих интересов». [2]

А если народы отсталых стран не захотят добровольно регулировать свою численность, А. Печчеи намекает, что возможны и силовые варианты: «вслед за вооружением и нефтью пища превратится в политическое оружие, и нам суждено стать свидетелями такого «решения» проблемы, как возрождение монопольного права сортировать людей и целые народы и решать, кто получит пищу и, следовательно, будет жить». [2]

Как видим все эти старые идейки Томаса Мальтуса реализованы. Есть золотой миллиард (США, Канада, Западня Европа и Япония и есть мировые фабрики: Китай, Южная Корея, а есть поставщики сырья – почти весь остальной мир, включая нас. Всё как учили нас Р.Люксембург, доктор Пребиш, Им.Валлерстайн и Дж.Арриги (основные столпы мир-системного анализа).

Членом Римского клуба от лица СССР был зять председателя Совета Министров СССР А.Н.Косыгина Джермен Михайлович Гвишиани (муж единственной дочери Косыгина), который В 1965–1985 годах работал в Государственном комитете СМ СССР по науке и технике (ГКНТ СССР), был заместителем председателя (во время работы в ГКНТ некоторое время одним из его подчинённых являлся полковник О. В. Пеньковский). Дж.М.Гвишиани отвечал в СССР за развитие науки и техники (или за торможение оных?). Попутно Дж.Гвишиани вел от имени Косыгина и СССР переговоры с Дж.Аньели о покупке завода «Фиат» (размещен в городе Тольятти). Зять был любимым и доверенным посланником Алексея Николаевича во всех сомнительных и щекотливых ситуациях. Вот и в Римский клуб был делегирован именно он. В этот Римский клуб в качестве одного из 100 действительных членов был принят Д.М. Гвишиани. Получается, что глава советского правительства, делегировавший своего зятя в Римский клуб, не имел ничего против его программы, то есть превращения нашей страны в сырьевой придаток Европы и планов по сокращению нашего населения? Вопрос риторический. Остальные действия Алексея Николаевича свидетельствуют о его страстном желании сблизиться с миром капитализма. Он насквозь был пропитан идеями «конвергенции»: одна реформа Косыгина-Либермана чего стоит!

Именно, Дж. Гвишиани был содиректором и основателем совместно с лордом С. Цукерманом и М. Банди Международного института прикладного системного анализа (МИПСА) в Лаксенбурге (Австрия). В этом институте он был председателем научного совета. Забавное предприятие был этот МИПСА – дочернее создание КГБ, ЦРУ, МИ-6. С 1976 года Джермен Михайлович стал директором Всесоюзного НИИ системного анализа ГКНТ и АН СССР (ВНИИСИ), который был задуман как советский филиал МИПСА. В последующем именно Джермен Михайлович стоял за кулисами той самой Perestroyka. Практически вся терминология Горбачева почерпнута из статей Дж.Гвишиани: Новой мышление, общечеловеческие ценности и т.д. и т.п.. Сам Джермен Михайлович исходил из того, что только сокращение производства и остановка Научно-технического процесса, а заодно уничтожение СССР способны спасти мир. Чей мир собирался спасать Джермен Михайлович – Бог весть. В Лаксенбурге, в МИПСА проходили стажировку практически все будущие прорабы перестройки (Шаталин, Авен, Гайдар, Шохин и многие многие другие). Проходил стажировку в Лаксенбурге и другой будущий заместитель председателя ГКНТ СССР, ученый и одновременно зять второго секретаря ЦК КПСС М.А.Суслова – Леонид Николаевич Сумароков, который с 1990 года проживает с семьей в Австрии. Чего то мы по сию пору не знаем о якобы догматике и марксисте М.А.Суслове.

Оба заместителя председателя ГКНТ СССР были связаны с МИПСА в Лаксенбурге и с Римским клубом. Причем, чем дальше, тем больше наука и промышленность в СССР отставали от стран Запада и Японии, кроме системы ВПК, куда ГКНТ СССР не особо и допускалась. Более того, центр будущей перестройки организовывался Андроповым на базе Академии наук СССР, где организовывались всякого рода валютные фонды. Вот свидетельство сотрудника Международного отдела ЦК КПСС Вячеслава Матузова:

«Вячеслав МАТУЗОВ. Я считаю, что именно Андропов, будучи руководителем КГБ с 1967 года, составил схему изменения социально-политического строя СССР. Но действовал он не через КГБ, поскольку аппарат спецслужб есть аппарат спецслужб. Там свои законы. Например, если что-то узнал, немедленно должен доложить начальнику. То есть там Андропов не мог бы целенаправленно разрушать. И тогда он стал развивать боковые структуры на базе Академии наук СССР.

Игорь ШИШКИН. Например, какие?

Вячеслав МАТУЗОВ. Взять хотя бы Институт США и Канады… Первым его руководителем стал Георгий Арбатов. Сын его, Алексей – «яблочник», специалист по американским структурам безопасности.

Ещё Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО), который после ухода Яковлева в Политбюро возглавил Евгений Примаков. До этого Примаков несколько лет возглавлял Институт востоковедения». [3]

То есть с одной стороны Римский клуб предоставлял площадку переговоров для элиты СССР с Западом, а с другой старался приостановить рост промышленности, науки и энергетики в СССР, что частично ему удавалось.

Наиболее известными проектами Римского клуба являются работы:

1. В начале 1970-х годов по заказу Римского Клуба Джей Форрестер на основе собственной модели программирования ЭВМ составил прогноз, который изложил в в книге «Мировая динамика» (1971), в ней говорилось, что дальнейшее развитие человечества на физически ограниченной планете Земля приведёт к экологической катастрофе в 2020-х годах.

Как видим, прогноз не оправдался. Вот к чему приводит мальтузинаская экстраполяция теории к реальности. К неадекватным прогнозам.

2. Проект Денниса Медоуза «Пределы роста» (1972) – первый доклад Римскому клубу, завершил исследование Форрестера. Модели Форрестера – Медоуза был придан статус первого отчёта Римского Клуба.

Это исследование также преследовало целью сокращение промышленности в мире и последующее сокращение народонаселения. Хотя бы для того, чтобы невозобновляемых природных ресурсов на планете хватило на более длительный промежуток времени. Остановить рост промышленности, а желательно еще и обратить его вспять. Вечное стремление «Остановись мгновенье – ты прекрасно».

3. В 1974 году вышел второй доклад Клуба. Его возглавили члены Римского клуба М. Месарович и Э. Пестель. «Человечество на перепутье» предложило концепцию «органического роста», согласно которой каждый регион мира должен выполнять свою особую функцию, подобно клетке живого организма. Концепция «органического роста» была всецело принята Римским клубом и до сих пор остаётся одной из основных отстаиваемых им идей.

Органический рост предполагал экономику нулевого промышленного роста. То есть гомеостаз. То есть остановку Научно-технического прогресса. Перевод технического развития с энергозатратных металлургии, машиностроения, космоса и энергетики на менее энергоемкую электронику, создание и развитие ЭВМ. С тех пор прогресс только в области электроники, да и то не у нас. Во всех отраслях промышленности застой, а то и деградация как в западной ядерной энергетике. А если промышленность не развивается, то и наука ей ни к чему. Поэтому деградация науки после остановки развития промышленности неизбежна. А, значит, и уровень образования будет падать. Умные ученые и инженеры уже ни к чему. Нужны исполнительные.

4. Модели Медоуза – Форрестера и Мессаровича – Пестеля заложили основу идеи ограничения потребления ресурсов за счёт так называемых промышленно слаборазвитых стран. Предложенная учёными методика была востребована правительством США для прогнозирования и соответственно активного воздействия на процессы, происходящие в мире.

В данном случае предложено остановить промышленный рост в странах мировой периферии и полупериферии и высвободившиеся ресурсы бросить на поддержание экономики США. То есть угробить весь остальной мир ради существования США. Цинично!

5 Следующая работа членов Клуба, посвящённая мировой системе – это доклад Я. Тинбергена «Пересмотр международного порядка» (1976). Он существенно отличается от предыдущих работ. Тинберген представил в своем докладе проект перестройки структуры мировой экономики. Им выдвигались конкретные рекомендации, касающиеся принципов поведения и деятельности, основных направлений политики, создания новых или реорганизации существующих институтов, чтобы обеспечить условия для более устойчивого развития мировой системы.

Это по сути: проект глобализма, который впоследствии был частично осуществлен. Передача части функций мирового правительства наднациональным институтам типа ООН, Всемирной организации здравоохранения, что мы сейчас и наблюдаем в связи с «пандемией» «Ковид19». Также предусмотрен отказ от национальных государств в пользу увеличения доли влияния транснациональных корпораций и международных организаций. Доклад Тинбергена -дальнейшее развитие теории конвергенции Питирима Сорокина – о сближении капитализма и социализма вплоть до полного слияния. Обманчивая теория, при помощи которой соблазняли элиту СССР и ломали СССР и социалистический лагерь. Дальнейшее развитие эта лживая теория получила в работе Ауреллио Печчеи «Человеческие качества».

6. Работа президента Клуба А. Печчеи «Человеческие качества» (1980). Печчеи предлагает шесть, как он называет, «стартовых» целей, которые связаны с «внешними пределами» планеты, «внутренними пределами» самого человека, культурным наследием народов, формированием мирового сообщества, охраной окружающей среды и реорганизацией производственной системы. Человек в своей деятельности должен исходить из возможностей окружающей его природы, не доводя их до крайних пределов. Центральная идея этого доклада состоит во «внутренних пределах», то есть в совершенствовании человека, раскрытии его новых потенциальных возможностей. Как пишет автор: «Надо было сделать так, чтобы как можно больше людей смогли совершить этот резкий скачок в своем понимании действительности». Именно А.Печчеи предложил теорию (и что важнее практику «устойчивого развития». Под этим эвфемизмом скрывается все тот же нулевой промышленной рост. То есть стазис. Остановка научно-технического прогресса (кроме электроники и биологии в части борьбы болезными возраста). Гвишиани познакомился с Аурелио еще в начале 60-х годов, когда он возглавлял фирму «Оливетти», специализирующаяся в сфере информационных технологий. Первые массовые компьютеры, которые завозили в СССР назывались «Оливетти». Помните как в программе «Время» часы на заставке рекламировали фирму Оливетти? Не отсюда ли такое благоволение Римского клуба к электронике и информационным технологиям?

Излишне говорить, что Гвишиани лоббировал интересы, доктрины фразеологию и идеи Римского клуба в СССР? Вот из этого доклада Печчеи к нам и прикочевали центральные идейки и фразеология «Перестройки» М.С.Горбачева. Вот, что цинично написал по этому поводу один из основателей и руководителей Римского клуба Аурелио Печчеи (первый президент):

«Ахейцам, осаждавшим Трою, понадобилось десять лет, чтобы додуматься до уловки с деревянным конем. Римскому клубу посчастливилось гораздо быстрее найти своего Троянского коня и одержать первую стратегическую победу в той исторической баталии, которая только начиналась». [4]

Сказано это было еще до развала СССР, но мир уже был напуган кошмарными перспективами глобальной экологической катастрофы, которую предсказывал в своих докладах и книгах Римский клуб. Именно в своих докладах Римский клуб констатировал исчерпание природных ресурсов, в первую очередь энергоносителей и необходимость перехода на возобновляемые источники энергии. Именно Римский клуб кошмарил еще в начале 70х годов 20го века публику ужасами перенаселения и глобального потепления. Все это было во имя следующих целей:

1. Сокращение народонаселения планеты. Меньше людей – больше ресурсов. Все это находится в корреляции с проектом Филиппа Эдинбургского (Маунбаттена) и Джулиана Хаксли (Фонд дикой природы – WWF).

2. Закрепление промышленной отсталости стран поставщиков-ресурсов (к ним относимся и мы). Ресурсы поставляются только в страны первого мира (запад и Япония) и страны-фабрики (Китай, Южная Корея).

3. Остановка развития энергетики, промышленности и науки, во имя сохранения невозобновляемых источников энергии (нефть и газ).

4. Перевод большинства человечества в цифровой сон при помощи компьютеров, внедрения новых гаджетов и популяризации виртуальной реальности.

5. В перспективе снижение авиаперелетов, туризма во имя сбережения нефти и газа. Это мы наблюдаем сейчас под лозунгом «борьбы с пандемией».

Иными словами «Остановись мгновенье, ты прекрасно». Очень уж им хотелось закрепить Status Quo, в том числе и за наш с вами счет, что частично и удалось сделать в период 1989-1991 годы. Уничтожен почти весь мир социализма. Конвергенция случилась разве что в Китае, где компартия все же не выпустила власть из рук. Не повелись китайцы на лозунги про «социализм с человеческим лицом», «новое мышление» и «человеческий фактор». Тамошних доброхотов подавили на площади Небесного Спокойствия.

Одним из первых успешных проектов Римского клуба была афера по борьбе с «озоновыми дырами». Как показали исследования советского географа и климатолога Андрея Петровича Капицы озоновые дыры регулярно появляются и исчезают по естественным причинам вне зависимости от деятельности человека. [5]

Тем не менее, на этом вот наукообразном мифе нажилась американская корпорация Дюпон (DuPont):

Фреон был создан в 1931 году для компании Дюпон как хладагент для холодильников вместо ядовитого аммиака. Довольно долго фреон производила только DuPont, но в конце концов право выпускать его получили и другие. С появлением конкуренции рынок насытился, спрос упал, а вместе с ним упали и доходы DuPont. Решением проблемы мог стать переход на новые запатентованные концерном газы, каковыми стали охладитель Suva для холодильников и кондиционеров и пропеллент Dymel для аэрозолей. Правда, у них были недостатки по сравнению с фреоном – они были в несколько раз дороже и при этом хуже. Как следствие, покупать их не особенно хотели.

«И вот тут вдруг неожиданно выяснилось, что фреон страшно вреден для окружающей среды. Были опубликованы исследования американских ученых, что именно этот газ виновен в возникновении обнаруженной в 1957 году озоновой дыры. Потребительские организации начали призывать обывателей бойкотировать аэрозольные дезодоранты, «зеленые» пикетировали химкомбинаты, государства подписывали пакты о снижении применения фреоносодержащих веществ. В 1985 году была подписана Венская конвенция об охране озонового слоя, спустя два года – Монреальский протокол об озоноразрушающих веществах. В 1990 году в отношении фреона было введено полное торговое эмбарго.

А теперь внимание: инициатором создания Монреальского протокола была компания DuPont.

В результате его действия фирма мигом обанкротила огромное количество мелких конкурентов, занимавшихся производством фреона; наладила сбыт более дорогой и более прибыльной продукции; заставила весь мир менять холодильники и кондиционеры, утилизируя фреоновые и покупая «экологически чистые». [6]

Всем нам, наверное, знакома компания DuPont. Это те товарищи, которые придумали фреон и тефлон.

В данном случае Римский клуб, раздувая шумиху вокруг озонового слоя отрабатывал заказ корпорации Дюпон.

Но это было частью большой стратегии Римского клуба по запугиванию человечества. Большая стратегия как раз и включает кампанию по «борьбе с глобальным потепление» путем ограничения «эмиссии парниковых газов», к которым волюнтаристски относят только углекислый газ (т.н. «карбоновое загрязнение») и метан. Углекислый газ порождается энергетикой (ТЭЦ), промышленностью, транспортом, живыми людьми, животными и растениями. Метан порождается людьми и животными. То есть предполагается сокращение всего живого. Вот такие вот мальтузианские ценности, откуда рукой подать до истинной подоплеки – до манихейства. Согласно верованиям манихеев эоны света захвачены темной материей во время акта сотворения мира, который организовал злой Демиург для того, чтобы навечно захватить частицы света. Поэтому уничтожение мира видимой вселенной суть добро, так как высвобождает частицы света от рабства. Согласно вероучению манихеев для того, чтобы частицы света вырвались из круговорота жизни – круговорот жизни нужно разрушить. А для этого по мнению манихеев годятся все способы – от полного аскетизма, до самых разнузданных оргий, в том числе с участием детей, ибо «Чем хуже – тем лучше». Иными словами истинная цель Римского клуба – остановить процесс жизни. Поэтому Римский клуб как заправские кукловоды проводили одну конференцию за другой для уничтожения большей части промышленности развивающихся стран. Потому то и пошли в ход неадекватные формулировки Киотского протокола (1998 года), а затем и Парижского соглашения (2015 года) в рамках Рамочной конвенции ООН об изменении климата, регулирующее меры по снижению содержания углекислого газа в атмосфере.

Кстати, отметьте, что инициировавшие среди прочих эти соглашения США в соглашения не вошли. Дальше уничтожать свои энергетику и промышленность США не намерены. Кукловоды из Римского клуба вытащили на Свет Божий аутентичную аутистку Грету Тунберг, чье шествие по миру мы наблюдали не так давно:

«Греческая интернет-газета «Русские Афины» пишет: «В том, что "Грета Тунберг" – проект, сомневаться не приходится. Первоначальными закопёрщиками выступили скандинавские глобалисты левого толка. До какой-то поры проект курировали шведский пиарщик и бизнесмен Ингмар Рентцхог (который не преминул, используя её имя, привлечь миллионы долларов на свой экологический стартап We Don‘t Have Time) и владелица стокгольмской пиар-конторы Iles PR Хелена Илес (к слову, давняя подруга матери девочки). С зимы 2018/2019 раскруткой проекта занялись суперсерьёзные наднациональные структуры вроде Римского клуба (14 марта он обнародовал специальное заявление в поддержку Греты). Непосредственное руководство осуществляют Фонд Сороса и организация "Глобальный план Маршалла" (возглавляет бывший вице-президент США Альберт Гор, среди основных фигур маячит тот же Джордж Сорос), опытные представители которых сформировали при Тунберг "тренерский штаб", вдохновляют и указывают нужное направление, ваяют длинные тексты, обеспечивают охрану, отсекают нежелательных людей. На многих фото и видео рядом с Гретой можно увидеть молодого немецкого политолога Луизу-Марию Нойбауэр, функционера соросовского "Открытого общества" и глобалистского фонда ONE Билла и Мелинды Гейтс». [7]

Запомним списочек. Именно эти организации стоят за крахом промышленности, науки и образования у нас в стране и в мире.

Раньше задачи перед наукой ставили правительства, а теперь всякие фонды (прежде всего международные) типа Фонда Сороса, ONE Билла и Мелинды Гейтс. Раньше в эпоху «гонки вооружений» правительства (где то с конца 19 века) вынуждены были щедро финансировать ученых и науку, дабы не отстать от конкурентов. Потом же, в результате крушения СССР, временного прекращения «гонки вооружений» (война вообще – двигатель прогресса) и наступления вроде как «однополярного» мира финансирование науки резко упало как у нас, так и за рубежом (Кроме Китая и Индии, которые начали наращивать мускулы). «Свято место – пусто на бывает» и место правительств заняли всякого рода спонсоры, а место бюджетного финансирования заняли гранты.

Почему гранты так губительны для науки?

1. Гранты дают под заранее уже согласованный результат. Появление результата, не совпадающего с целями исследования, а тем более противоречащего ему приводит к лишению ученых финансирования. Вот и стараются подгонять исследования под цели, поставленные заказчиком.

2. Гранты дают прежде всего на прикладные, а не на фундаментальные исследования. Гранты охватывают не все области науки. Поэтому отдельные области науки тихо умирают в забвении.

3. Гранты не могут заменить полноценного бюджетного финансирования, ибо даются не под науку, а под точечные исследования

4. Так как наука не способна ставить сама перед собой цели, то цели ставят заказчики в зависимости от своих политических или экономических целей. Ученые иных воззрений тоже выпадают из обоймы и подпадают под забвение. Относительно свежий пример – травля нобелевского лауреата Уотсона (открыл структуру ДНК) за неполиткорректные высказывания.

Наука не способна ставить сама перед собой задачи. Это компетенция философии, точнее методологии познания. Но у нас сейчас наличествует забвение философии. В свое время Академия наук пыталась регулировать сама себя. Получилось довольно так плохо, так как многие институты Академии жили не за счет науки, а за счет аренды. Без внешнего заказчика и внешней постановки задач наука начинает в лучшем случае заниматься «игрой в бисер», а в худшем – деградировать. Что и происходило в нашей стране. Парадокс в том, что наиболее убежденными сторонниками политики «перестройки» были как раз ученые. В 2013 году был принят (в пожарном порядке) Федеральный закон № 253-ФЗ от 27.09.2013 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого объединенная Российская Академия наук (в нее также были включены Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук) лишалась прав на управление недвижимым имуществом. Недвижимость и прочее имущество Академии наук перешла в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО).

Но, и чиновники не могут понять каких результатов добились ученые. Поэтому в моду пошла наукометрия, когда вместо конкретных результатов исследований (новых, веществ, материалов, явлений, теорий) оценивается «индекс цитирования» того или иного ученого. В результате, чем скандальнее статья – тем выше «Индекс цитирования». В результате мы имеем феномен «британских ученых», которые проводят совершенно абсурдные исследования, но имеют высочайший индекс цитирования. Это совершенно уводит науку в сторону от познания истины в пользу спекулятивных, но эффектных материалов. Как и в журналистике, в науке наличествует тенденция к сенсационным материалам.

Есть и еще одна большая опасность. Индекс цитирования определяется чаще всего по цитированию в иностранных научных изданиях, где редакционная политика определяется по другим идеологическим и финансовым критериям. А наши ученые начинают подстраиваться под иностранную тематику. Поэтому и множатся насквозь лживые «гендерные» исследования как в социологии, так и в .. антропологии. Таким образом, отечественная наука подменяется иностранной идеологией.

Что до применения наукометрии – то это неизбежный процесс, когда количеством подменяют качество. Но вопреки Гегелю количество никогда не переходит в качество. Переход количества в качество противоречит всем трем началам термодинамики. Как говаривал Й.А.Шумпетер: «Поставьте в ряд столько почтовых карет, сколько пожелаете – железной дороги у вас при этом не получится». Качество можно разбить на количество, но вот простое накопление не приводит к созданию нового качества. Наукометрия – это дальнейшая инфильтрация математики в науку. Дело в том, что математика подменяет в науке философию познания. Гораздо проще подсчитать некое количество, нежели определить возникновение нового качества. Определением количества занимается математика, а определением качества философия. Увы, современные ученые зачастую презирают философию.

Вот типичный пример. Кандидат биологических наук А.Ю.Панчин. Один из главных борцов с «лженаукой» и религией. Вот, что он пишет «ничтоже сумняшеся:

«Я ответил, что практически никогда не встречал отсылок к каким-либо философам в моей специализации – биоинформатике, математической и эволюционной биологии и смежных областях. Редкое исключение – отсылки к Попперу и его критерию фальсифицируемости. Но они всплывают, когда речь идет о чем-то очень маргинальном – например, если ставится под сомнение сама легитимность какой-то гипотезы. Тогда же могут вспомнить про бритву Оккама. Единственное, что связано с философией и упоминается регулярно – это этика. Если эксперимент проводится на людях, его авторы обязаны получить согласие участников». [8]

То есть А.Ю.Панчин не понимает, что «познавательный метод (Модель)» вырабатываются не наукой, а философией. Исследования тот же Панчин ведет на основании «познавательной модели», которую ему предоставляет философия. Увы, сам Панчин является позитивистом, что позволяет его отнести к сторонникам статистической (балансовой) познавательной модели. Он этого не знает, но полагает, что статистическая модель – самая научная, а остальные лженаучные.

Познавательная модель (ПМ) – это набор приёмов и утверждений, которые данному учёному (учёным) настолько наглядны и очевидны, что через них принято объяснять (к ним сводить, ими моделировать) все основные факты и понятия.

Согласно методологу науки Огурцову имеются следующие «познавательные модели» в количестве семь (одной донаучной и шести научных, последняя из которых лишь предполагается):

0) этико-эстетическая (религиозная, донаучная);

1) знаковая (в прежних работах: семиотическая, схоластическая);

2) механическая;

3) статистическая (балансовая);

4) системная (организмическая);

5) диатропическая;

6) активностная (в прежних работах: креативно-пропенсивная).

Немного об этих моделях:

«До рождения науки Нового времени в обществе преобладала этико -эстетическая ПМ, видевшая природу как храм. Затем появилась знаковая (первая научная) ПМ, видевшая природу как текст или как шифр; после нее – механическая ПМ, видевшая природу как часы. В дни Дарвина ее вытесняла статистическая ПМ, видевшая природу как совокупность весов и бухгалтерских балансов. Именно она привела к господству кинетической теории газов и рыночной идеологии (конкуренция с целью сдвига баланса в свою пользу). В наше время ее сменяет системная ПМ. Она видит природу и общество как целостность, более общую, нежели часы или, весы, что влечет призывы к созданию системной теории эволюции. Системная ПМ склонна моделировать мир организмом (например, представлять себе и клетку организма, и всю биосферу как организм).

Ныне статистическая и системная ПМ конкурируют, но уже нарождается диатропическая познавательная модель, ставящая во главу угла феномен разнообразия.

При господстве знаковой ПМ возникли зачатки номогенеза, при механической возникли ламаркизм и жоффруизм, при статистической – дарвинизм, при системной – физиологический и экологический эволюционизм». [9]

То есть Панчин не понимает, что он действует в матрице, созданной философами. А так как он (Панчин) по мышлению статистик, то и базируется на математических методах.

В своих рассуждениях о ненужности философии Панчин любит спорить с покойным философом Полом Фейерабендом, который считается идеологом эпистемиологического анархизма (все лучше, чем доминирующий позитивизм, который по сути является агностицизмом). Покойник, разумеется, очень удобный оппонент, ибо ответить не может. Но Панчин умудряется проиграть спор даже покойнику. Вот типичный пример, взятый мною с личной страницы «Живого журнала» Панчина:

«2. Рассуждения о науке, основанные на ошибочных представлениях о науке.

Типичный пример – философ Пол Фейерабенд. Я подробно разбирал его работу «Против метода» в статье «Пол Фейерабенд и Методы Иррационального Мышления». Приведу лишь один пример, как этот известный критик науки не понимает, что именно критикует.

Фейерабенд пишет: «В западной медицине обнаружился большой пробел, который, по-видимому, нельзя возместить обычным научным подходом. В медицине лекарственных трав этот подход состоит из двух этапов: сначала травяной состав разлагается на химические компоненты, а затем определяется специфический эффект каждого компонента. На этой основе объясняется общий эффект воздействия травяного состава на отдельный орган. Однако при этом упускается из виду, что травяной состав как целое изменяет состояние всего организма и именно это новое состояние всего организма, а не отдельная часть травяного состава исцеляет больной орган».

Понятно, что во времена Фейерабенда многих исследований, о которых мы знаем сегодня, еще не провели. Но рандомизированное слепое тестирование было придумано задолго до рождения философа – в далеком 1835 году. Именно этот метод стал наиболее надежным критерием, позволяющим отличить работающую методику в медицине от неработающей. Нормальные врачи не выводят эффективность лекарств из каких-то эфемерных рассуждений об органах или теле. В идеале они выписывают тот препарат, который лучше всего зарекомендовал себя в исследованиях и давал наибольшую долю выздоровевших пациентов. Дихотомия между воздействием на органы или человека в целом – фикция, бессмыслица, демонстрирующая, что наш философ не знает ни медицины, ни методов проведения медицинских исследований, и рассуждает в терминах, устаревших более чем на сотню лет». [8]

Здесь некомпетентным выглядит сам Панчин, так как в отличие от Фейерабенда совершенно не знаком с практиками, принятыми Управлением США по контролю за продуктами и лекарствами (Food and Drug Administration), которая реально исследует лекарственные препараты естественного происхождения покомпонентно. Кроме того, эффект от лекарств естественного происхождения накапливается постепенно, что препятствует использованию «Рандомизированного слепого тестирования», которое потребует слишком много времени. В итоге «всезнайка» Панчин опять «садится в лужу», ибо отрицает научный метод. Забавно, что научный метод принят в науке, но не создан наукой. Сам Панчин ошибочно полагает, что философия – это наука. Он не понимает, что философия трансцедентальна по отношению к науке. Философия дает науке орудия познания, без которых наука будет пытаться вытащить себя из болота фактов за косичку парика подобно барону Мюнгхаузену.

Как видим, философия познания для науки очень нужна и важна. Сама по себе философия наукой не является, но является основой познания. Без философии познание невозможно. Подмена философии математикой в современной науке заводит науку в тупик. Почему же математика стала подменять философию в науке?

Связано это в первую очередь с позитивистской философией (та же статистическая познавательная модель), которая в науке заменила диалектику Аристотеля. То есть мы имеем дело с деградацией познавательной модели. С «системной» (Аристотелевской) к балансовой (статистической). Хотя диалектику было бы неправильно сводить просто к системности, так как диалектика содержит в себе почти неисчерпаемый потенциал развития, в отличие от прямого как швеллер позитивизма. Сама по себе идеология позитивизма проста: «Позитиви́зм – философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования». То есть позитивизм– это философия отрицания философии. По сути позитивизм предлагает вместо познавательных моделей предоставить науку самой себе. В результате философия в науке подменена математикой, качество заменено количеством, а наука топчется на месте в духе устаревшей статистической познавательной модели.

Упомянутый выше А.Ю.Панчин – типичный позитивист. Но позитивизм проник в отечественную науку довольно давно. Еще в конце 19 века. Именно против позитивизма был направлен основной философский труд В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии», в котором Ленин грамотно и совершенно обоснованно пишет, что:

«Итак, отметим для наших махистов, что агностик (юмист) тоже исходит из ощущений и не признает никакого иного источника знаний. Агностик – чистый "позитивист", к сведению сторонников "новейшего позитивизма"!» [10]

Совершенно справедливое замечание. И вот на такой вот базе, отрицающей познание и пропагандирующей релятивизм, а также отсутствие объективной истины и пытаются развивать науку! Разумеется, по итогам наука топчется на месте.

Не был позитивизм искоренен и в советское время. Более того, позитивисты ловко маскировались под философов-марксистов-ленинцев. Типичный пример – это школа методологов имени Г.П.Щедровицкого. Опасные люди. Крайне. В свое время вышла остроумная и точная статья А.Фетисова «Гальванизация трупа логического позитивизма» [11], где была критически осмыслена деятельность Московского методологического кружка, которым руководил Г.П.Щедровицкий. В Московский методологический кружок в разное время входили такие люди как:

Алексеев, Никита Глебович

Анисимов, Олег Сергеевич

Базаров, Тахир Юсупович

Богин, Георгий Исаевич

Гелазония, Пётр Ильич

Генисаретский, Олег Игоревич

Глазычев, Вячеслав Леонидович

Громыко, Юрий Вячеславович

Грушин, Борис Андреевич

Дудченко, Вячеслав Сергеевич

Зильберман, Давид Беньяминович

Зинченко, Александр Прокофьевич

Копылов, Геннадий Герценович

Кузнецова, Наталия Ивановна

Лепский, Владимир Евгеньевич

Лефевр, Владимир Александрович

Литвинов, Виктор Петрович

Мацкевич, Владимир Владимирович

Никитин, Владимир Африканович

Носов, Николай Александрович

Пископпель, Анатолий Альфредович

Пономарёв, Яков Александрович

Раппапорт, Александр Гербертович

Рац, Марк Владимирович

Розов, Михаил Александрович

Розин, Вадим Маркович

Сергейцев, Тимофей Николаевич

Стёпин, Вячеслав Семёнович

Хромченко, Матвей Соломонович

Швырёв, Владимир Сергеевич

Щедровицкий, Пётр Георгиевич

Щедровицкий, Лев Петрович

Щукин, Николай Васильевич

Юдин, Эрик Григорьевич.

То есть это было довольно обширное и влиятельное движение, которое лоббировало позитивизм в СССР. Есть даже такие вот высказывания: «Считаю, что конец Советского Союза – заслуга в большей степени ММК (Московского методологического кружка) и ГП (Георгия Петровича Щедровицкого) с учениками, чем ЦК и Горбачева» – Александр Левинтов.

Это явное преувеличение, так как Г.П. Щедровицкий – это было орудие для последующего разрушения, но никак не организаторы и тем более не заказчики развала СССР. Но тем не менее прислушаться к этим словам стоит. Почему?

Методологи Щедровицкого слишком глубоко проникли в науку и во власть:

«Среди прошедших промывку мозгов в «школе Щедровицкого» мы найдем Кириенко, Суркова, Володина, Ходорковского, Мизулину, Кургиняна...»

«Методологи» никогда не скрывали, что являют собой секту или подобие масонской ложи, которая тайно управляет обществом, а затем захватывает в нем власть. Однако, в отличие от масонов, у «методологов» начисто отсутствует идеология, а есть только инструментарий захвата власти, который и рассматривается в качестве идеологии. Стоит ли удивляться, что массовое пришествие продуктов «методологической школы» во власть породило безыдейное общество с мощной тенденцией к примитивизации и архаизации?..

Назначение Сергея Кириенко на пост первого замглавы АП вновь подняло интерес к секте/ложе методологов, чьим членом он является. Основоположник методологии Георгий Щедровицкий ещё в перестройку сформулировал, как они будут захватывать власть в стране: «Нас десятки тысяч. Становиться незаменимыми полезными секретарями при „губернаторе“, советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто мы и какова наша высокая миссия. Иными путями нельзя достичь в России никакого влияния». [12]

То есть мы имеем дело с типичной бланкистской сектой, которой согласно критике конспирологии не должно существовать:

«Практически все действующие силы реформаторских либеральных сил были родом из этой секты/ложи/кружка. Их влияние сохранилось и до наших дней: к примеру, представителями методологов являются Вячеслав Сурков и Елена Мизулина. Ну и – Сергей Кириенко, который при Росатоме создал «мозговой центр» методологов (его в ранге вице-президента Росатома возглавляет сын Георгия Щедровицкого, Пётр Щедровицкий). Ещё один такой «мозговой центр» функционирует при ВШЭ – «Форсайт-центр». [12]

Причем, инфильтрация в органы власти «игровиков-методологов» давняя:

«Странным образом, в советской прессе (тем более на телевидении) нигде и никогда не говорилось об этом массовом движении и вовлечении в ОДИ. Хотя оно было совершенно официальным. Ибо игры заказывались, например, руководством области или министерства, или заводом. Решение, разумеется, утверждалось также на парткомах. Бухгалтерия выделяла немалые средства. Нужно было оплатить приезд команды игротехников – это иногда человек 15-20. Всех разместить (часто в хороших гостиницах). Всем выплатить гонорары – причём немалые. Помнится, я привозил с одной игры до 1000 рублей – тех, ещё полновесных. Затем, командировать на игру (на неделю или даже больше) своих работников с сохранением содержания». [12]

Деятельность широкая и как то проходила «мимо» КГБ, хотя скорее всего курировалась на самом верху. Вклад Щедровицкого в развал СССР прост. Он не в том, что Щедровицкий стоял во главе заговора, который «контора» прозевала. Его вклад в том, что кто-то (вряд ли без содействия «конторских») пустил его в раскрутку. Он произносил везде и всюду слово «методология» и своими играми препятствовал освоению методологии познания и творчества, поскольку она осваивается не в ходе «деловых игр», кейсов и квестов, а в деле – в деле непосредственного решения проблем. У людей вырабатывали аллергию на методологию. А адептам подсовывали вместо методологии нечто иное.

В науке деятельность Щедровицкого была особенно опасной. Дело в том, что методологи подменяли решение реальных проблем разного рода «кейсами» и «деловыми играми», то есть импортировали американскую деловую практику. Кроме того, методологи отучали думать: в качестве методы принимался некий «рыбий» (не русский язык), коим Георгий Петрович наделял своих адептов. Отучение от мышления и подмена мышления схемами (кейсами) фатальна для ученых. Сам Г.П.Щедровицкий весьма презрительно относился к носителям разговорного русского языка:

«– Как мне показалось, обсуждались вещи достаточно абстрактные, что, с одной стороны, отражает высокий уровень научной дискуссии, но неспециалисту было бы достаточно трудно проследить какую-либо связь с прикладными аспектами вашей науки. Я не смог пробиться сквозь частокол терминов и пребывал в растерянности, потому что понял лишь кое-что. А ведь известный философ Алексей Лосев утверждал, что суть любой самой сложной проблемы можно передать одним предложением, после чего она станет доступной пониманию рядового, хотя и неглупого, студента.

"Все гениальное просто" – не более, чем хороший каламбур

– Это говорит только о том, что даже такие высокие интеллигенты и ученые-философы, каким был Лосев, склонили голову перед пролетариатом, дворниками и кухарками и начали приспосабливать свои мысли к уровню кухарок. "Все гениальное просто" – не более чем хороший каламбур. Вы осторожно говорите, что "кое-что" поняли, но при этом вы не предъявляете требований и не диктуете, что и как мы должны говорить. Вы спрашиваете и хотите получить оценки профессионалов и специалистов. Я полагаю, что человек со стороны не должен слоняться без дела, заглядывая в разные аудитории. Каждый должен делать свое дело на своем месте, и в этом залог профессионализма.

Мы с вами живем в неклассическую эпоху. Мы вступаем в XXI век. Гражданское общество поделено на группы профессионалов, каждая из которых говорит и должна говорить на своем особом языке, загораживаться от дилетантов и болтунов частоколом, как вы выразились, специальных терминов. Это закон жизни нормального цивилизованного общества, и не нужно стремиться к тому, чтобы все всё понимали. Понимать должны специалисты, которые двигают дело, не больше. Профессиональные границы необходимы, они обеспечивают высокий уровень развития общества. А пролетарское требование, чтобы "все падлы, и особенно которые в пенсне и при галстуках" говорили на языке пролетариата, давно ушло и совсем не модно». [13]

Как видим, снобизм, стремление к элитарности и словоблудию. Здесь я на стороне покойного А.Ф.Лосева, ибо: "если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику чем он занимается – он шарлатан" (Курт Воннегут). Да перед нами наукообразный шарлатан, который пользовался позитивизмом, то есть был агностиком, подменявшим реальность играми. Это было очевидно еще в середине 20-го века. Так в частности, Фетисов еще в 1964 году писал:

5. Образчик логических выкрутасов Г. П. Щедровицкого.

«Именно методология и теория познания, как это ни странно на первый взгляд, оказывается учением об объектах и областях объектов, т.е. обязательно включает в себя моделирующую мир онтологию. Поэтому ошибочен тезис, будто они – наука о деятельности и процессах познания, а не о мире. ...они – наука о деятельности познания и тем самым о мире, включенном и включаемом в нее (см. «Тезисы Маркса о Фейербахе» (стр. 13). [11]

Кудряво сказано, ну а что все же эти слова означают? Здесь мы видим почти донкихотский наскок на всю действительность. Приведенное здесь высказывание Г. П. Щедровицкого очень странное, и не только на первый взгляд.

Нельзя забывать, что Г.П.Щедровицкий по образованию и опыту своей деятельности – специалист по части слов и словесных оформлений. С непостижимой легкостью он умеет присоединять одни слова к другим и получать связки слов, связки соединять в предложения, предложения соединять в сложные предложения, сложные предложения соединять в абзацы, абзацы – в речи и статьи. Притом надо помнить, что оперирует он очень часто не простыми словами, а мудреными и в основном иностранного происхождения. Когда приходится слушать Г. П. Щедровицкого, вас невольно охватывает восторг, восхищение и чувство легкости и ловкости, похожее на то, которое испытываешь, видя легкое исполнение трудных танцев. Но мы лично, сколько ни слушали и ни читали Г. П. Щедровицкого, ни разу не могли избавиться от вопроса: а где же смысл? где мысли? Бесспорно, слова гладкие, ловко связанные, но каковы мысли, выражаемые этими ловкими словами? В приведенном выше высказывании Г. П. Щедровицкого столько мыслительных пируэтов и присядок, что невольно начинаешь сомневаться, где мы все-таки находимся: в институте психологии или на концерте ансамбля танца? Танец мысли Г.П.Щедровицкий сразу же начинает с головокружительного пируэта: «методология и теория» познания. Ставить эти два слова рядом для Щедровицкого не только странно, а прямо-таки неприлично. Ведь Щедровицкий не признает никакой теории познания, он признает только методологию познания, притом не всякую методологию, а только знаковую, которая у него замещает и всю научную методологию, и всю теорию познания, и всю теорию объекта. И более того, методология, по Щедровицкому, включает в себя «моделирующую мир онтологию». Если бы Щедровицкий хоть чуть затруднил себя, чтобы понять то, что написал он в выше приведенной цитате, ему непременно стало бы не по себе – так неосторожно и на виду у всех он опростоволосился. В самом деле, какой легкостью в мыслях надо обладать, чтобы, не ознакомившись с действительным положением дел ни в теории познания, ни в методологии познания (кстати, чем они отличаются друг от друга, – такой вопрос непременно надо выяснить для себя Щедровицкому), не ознакомившись с действительным положением дел в «учениях об объектах» и в «учениях об областях объектов» (кстати, и эту разницу Щедровицкому придется выяснить); далее, не ознакомившись и не поняв, что такое «онтология» вообще, какой смысл в нее вкладывался до Маркса и чем она отличается от «онтологии» Щедровицкого, более того, не выяснив довольно странной способности «онтологии» – может ли она «моделировать мир», Г.П.Щедровицкий заявляет: все это одно и то же (?), мысль и есть мир. И при этом Щедровицкий советует нам не удивляться и не поражаться странности его заявления». [11]

Как видим к реальной методологии познания деятельность Щедровицкого отношения не имеет: реальность подменена заранее составленными схемами. Налицо «знаковая» (схоластическая) познавательная модель. Это опасно. Причем не только для науки, но и для всего общества в целом. Дело в том, что «Влияние Георгия Щедровицкого на Сергея Кириенко, впрочем, было скорее опосредованным: с 2004 года консультантом у Кириенко работал политтехнолог и аналитик Петр Щедровицкий, который развивал идеи своего отца. Щедровицкий-младший был советником Кириенко, когда тот стал полпредом президента в Приволжском федеральном округе. А когда Кириенко назначили главой госкорпорации "Росатом", занял пост его заместителя и занимался вопросами стратегии». [13]

Вот с такими горе-методологами приходится работать. Не удивительно, что не только наука, но и все общество топчутся на месте. Нам нужно двигаться вперед, не застревая в чужих познавательных моделях (сильно устаревших) и не пытаясь воспроизвести чуждые и вредные модели развития вроде «зеленой энергетики».

Использованная литература:

1. А. Анпилогов «Капица оказался прав: революции в альтернативной энергетике ждать без толку»: https://riafan.ru/883959-kapica-okazalsya-prav-revolyucii-v-alternativnoi-energetike-zhdat-bez-tolku.
2. А.П. Шевякин «Кто готовил развал СССР»: https://history.wikireading.ru/234535
3. И.Шишкин, В.Матузов «Архитекторы распада: кто и как разваливал Советскую Империю»: https://zavtra.ru/blogs/arhitektori_raspada
4. А. Печчеи Человеческие качества. М., 1980. С. 119.
5. Беседа корреспондента Дж.Молдованова с членом-корреспондентом АН РФ, профессором А. П. Капицей «Глобальное потепление и озоновые дыры–наукообразные мифы». http://avkrasn.ru/article-130.html
6. «Величайшие аферы современности. Дюпон, фреон и тефлон»: https://matveychev-oleg.livejournal.com/1902305.html
7. В. Малышев «Проект «Грета Тунберг». Как дети становятся инструментом в политических играх взрослых»: http://www.stoletie.ru/politika/projekt_greta_tunberg_143.htm
8. А.Панчин «Зачем науке философия?»: https://scinquisitor.livejournal.com/159791.html
9. Ю.В.Чайковский Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М., КМК, 2006.
10. В.И.Ленин «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии:http://magister.msk.ru/library/lenin/len14v03.htm
11. А.Фетисов «Гальванизация трупа логического позитивизма»: http://new-communizm.narod.ru/6.vskr/galvaniz.htm
12. «Как секта «методологов» рвалась к власти и уничтожала Советский Союз»: https://www.business-gazeta.ru/article/324973
13. С. Гогин «Человек, который переиграл Систему»: https://www.svoboda.org/a/28041141.html