Водородная энергетика: вопреки здравому смыслу или всё-таки есть выгода?

После первой части моего «водородного цикла» в комментариях к видео я прочел массу гневных высказываний, сводящихся к единой мысли, «как может вообще разумный человек рассуждать о перспективах водорода, как топлива, если он чисто теоретически не может быть выгоднее традиционных источников энергетики».

Во многом мои уважаемые зрители предвосхитили вторую часть цикла, в которой мы и попробуем найти ответ на интересующий их вопрос.

Почему себестоимость не убивает «водород».

Итак, действительно, как может быть водород быть выгоднее того же самого природного газа, из которого в значительной мере его сегодня и получают промышленным путем? Тратя при этом не только газ, являющийся сам по себе очень удобным и довольно экологическим видом топлива, но и электроэнергию, а также вкладывая значительные деньги в оборудование и обеспечение технологического процесса.

И как может вообще быть выгодным электролиз водорода из воды, если энергетически этот процесс значительно затратнее даже получения водорода из метана или угля?

С точки зрения чистой экономики – никакого. Но ведь и СПГ из США тоже невыгоден по отношению к газопроводному газпромовскому, но его возят до сих пор и возили бы в гораздо более значительных объемах, если бы не обстоятельства непреодолимой силы.

И возили его потому, что в экономическую формулу политики подставили свой поправочный коэффициент.

Собственно, как мы выяснили в прошлой части, весь этот зелено-водородный проект и возник при помощи американцев, как еще один способ отвратить Европу от России и не дать им возможность выработать общие политические интересы на базе общих экономических проектов.

А потому и живут все эти «убыточные по определению» проекты. И будут жить пока их кто-то подпитывает. И исходить при планировании своих действий надо из этого уже факта, а не из расчета, что это все равно убыточно и обязательно умрет.

Конечно умрет, но надо сделать так, чтобы мы не умерли раньше. А потому надо уметь использовать сильные и слабые стороны противника себе на пользу и ему на погибель.

И для того, чтобы пойти дальше, нам нужно разобраться в некоторых аспектах технологий получения водорода.

«Голубой» и «Зеленый» водород

Для начала давайте разберемся в терминах, а также попытаемся понять почему европейцы вкладывают деньги в производство только одного вида водорода, причем, самого что ни на есть убыточного.

Водород люди умели получать уже давно. Еще в XVIII веке, а в XIX веке он начал производиться в промышленных объемах. Причем применение, а значит и потребление его нарастало из года в год и газ этот даже стал использоваться в военном деле.

Например, дирижабли графа Цеппелина – бомбившие Британию в 1914 году также заправлялись водородом, а потому очень хорошо горели, когда британцы научились поджигать их из пулеметов зажигательными пулями.

Уже после Первой мировой воны в аппаратах легче воздуха водород был заменен негорючим гелием, но это так, к слову. В основном водород использовался для совсем иных целей.

Сегодня в мире производится примерно 75 млн. тонн водорода, половина из которого идет на производство аммиака. Остальная часть используется в основном в нефтехимии.

Производство водорода сегодня штука очень и очень неэкологичная. В прошлом веке в основном его получали из угля, пропуская через него перегретый водяной пар и выделяя при этом отделившиеся от воды молекулы водорода. Но на сегодня этот способ уже устарел и примерно 85% самого легкого газа получают из метана ("голубой водород"), что в любом случае приводит к образованию углекислого газа – до 850 млн. тонн в год на 75 млн. тонн производимого водорода, что составляет примерно 3% мировых выбросов. А ведь именно с выбросами СО2 якобы водородная энергетика и должна бороться.

Именно поэтому европейцы предполагая, что в ближайшем будущем от «голубого» водорода все равно не обойтись, главной стратегической целью считают выход на 100% получение в будущем только «зеленого» водорода (как мы уже говорили в первой части, в 2030 году его доля в Германском потреблении водорода должна составлять 20%).

При этом уже сегодня с учетом того, что главными составляющими себестоимости получения «голубого» водорода являются собственно метан и электроэнергия, то именно у России здесь открываются просто феноменальные перспективы (об этом подробно в одной из следующих частей цикла).

Но, как мы уже выяснили из принятой в Европе стратегии, эти способы получения водорода, хотя и будут востребованы в ближайшие десятилетия, но по замыслу архитекторов концепции (а бороться они за нее могут довольно легко, применив заградительные пошлины для «грязных» водородных производств) рано или поздно вынуждены будут уступить место «зеленому» водороду.

«Зеленым» в Европе называют водород, при получении которого выбросы в атмосферу СО2 либо исключены. Либо сведены к минимуму. Именно таким является электролиз воды. На сегодня он очень дорог.

Затраты электроэнергии для получения газа настолько высоки, что даже если использовать традиционную энергию, то себестоимость получения водорода будет выше примерно в 2-2,5 раза, чем себестоимость его получения из метана.

Но и здесь человеческая мысль не стоит на месте и у электролиза может появиться вполне себе неплохой шанс в будущем, как собственно и у России в этой самой водородной энергетике. И именно об этом мы с вами и поговорим в следующий раз.

Продолжение следует.

Юрий Подоляка.