Виноват ли Иван Грозный в Смуте?

Виноват ли Иван Грозный в Смуте?

Я тут столкнулся с неожиданным для себя вопросом, скорее неожиданной для себя постановкой вопроса. Оказывается, именно Иван Грозный виноват в трагедии Смуты. И пишет об этом ни много ни мало сама Википедия. Вот вам ссылка. Вот вам дословная цитата:

Смутное время было вызвано рядом причин и факторов. Историки выделяют следующие из них:

1. Пресечение династии Рюриковичей.

2. Борьба между боярами и царской властью, когда первые стремились сохранить и приумножить традиционные привилегии и политическое влияние, вторые – ограничить эти привилегии и влияние. Ко всему прочему, бояре держали позицию обхода во внимании предложений земцев. Некоторые исследования оценивают роль боярства исключительно негативно, указывая на то, что «притязания бояр переросли в прямую борьбу с верховной властью», а их «интриги тяжёлым образом сказались на положении царской власти».

3. Тяжёлое экономическое положение государства. Завоевательные походы Ивана Грозного и Ливонская война потребовали значительных материальных ресурсов. Отрицательно на экономике страны сказалось насильственное перемещение служилых людей и так называемый Новгородский погром. Ситуацию катастрофически усугубил голод 1600-1603 годов, разоривший тысячи крупных и мелких хозяйств.

4. Глубокий социальный разлад в стране. Существующий строй вызывал отторжение у массы беглых крестьян, холопов, обедневшего посадского люда, казацкой вольницы и городовых казаков, а также значительной части служилых людей.

5. Последствия опричнины, которая, по мнению российского историка Е.Ф. Шмурло, подорвала уважение к власти и закону.

Вот такое вот обвинительное заключение. Мне могут возразить, мол, какой же википедия источник, охота тебе тратить время с ней спорить? Источник, на самом деле, не хуже и не лучше других. На историков ссылается. Её мнение похоже на общее место, обидное для царя Ивана, который при всех своих недостатках и грехах, оказался куда как более эффективным кризисным менеджером в страшные 1568-75, чем смутные цари тридцатью годами позднее.

Джимми Донал Уэйлс, англо-американский бизнесмен, большой друг Тони Блэра и основатель Википедии. Что еще, абсолютно неверующий человек, советник британского правительства. Спасибо за вагон информации, минус в карму за цензуру. Из открытых источников

Итак, обвинение первое, Иван Грозный обвиняется в пресечении династии Рюриковичей.

Основа обвинения – расправа с Владимиром Старицким в 1569 году и предполагаемая расправа с сыном Иваном и не родившимся внуком в 1581. Обвинителями подразумевается, что Грозный оставил страну в руках больного и неспособного к управлению Фёдора, что создало предпосылки пресечения династии.

На момент смерти царя у него осталось два прямых потомка, имевших право на трон Федор Иванович и царевич Дмитрий. Фёдор был по всем правилам еще в 1582 году объявлен соправителем. На запасной скамье сидел удельный тверской великий князь Симеон Бекбулатович. Три человека с явно проставленной очередностью на трон. Во многом из-за того, что Грозный всё сделал осознанно и заранее, Фёдор взошел на престол без значимых проблем. Неспособность Фёдора Ивановича к самостоятельному правлению – черная легенда, опровергнутая им в 1584-98 годах.

Жена Фёдора Ирина, сколько ее не обвиняют в бездетности, беременела и не раз. В 1586 году на фоне мятежа Шуйских, поддержанных митрополитом, у неё случился выкидыш с осложнениями на фоне нервного срыва. В 1592 году она родила здоровую девочку. Не Анастасия Захарьева-Юрьева и не Евдокия Стрешнева, конечно, но могла и родить здорового мальчика. Да и к Грозному то, какие претензии?

Царевича Дмитрия при жизни отца (я считаю – деда) сберегли. Угличская трагедия – на совести кого угодно, но только не почившего на тот момент Грозного.

Брат Юрий и племянники Василии умерли в эпидемию (то ли чумы, то ли тифа). Болезни страшные, лечить их толком не умели, карантин Грозный, насколько мог, поддерживал, не стесняясь даже казнить за ослушание. И это тот случай, когда к его жестокости претензий быть не может. Других способов тогда не было.

Его отец оставил после себя также трех потенциальных наследников – сыновей Ивана и Юрия, брата Андрея. Дед Иван больше, но тоже четко обозначил преемника (правда два раза, что привело к некислым таким разборкам в Московии в самом начале XVI века).

Итого – невиновен полностью. Престол передал честь по чести, наследника обучил, женил, запасного на скамейку посадил на всякий случай.

Фёдор Иванович, сын и доказательство непричастности Грозного к вымиранию Рюриковичей. Из открытых источников

Убийство Владимира Старицкого – это казнь государственного преступника. Прадед аналогично расправился с Дмитрием Шемякой, дед – с братьями-бунтарями, отец – с братом Юрием. В чужой истории, что на западе, что на востоке, примеров несть числа. Грустно, конечно, но у него там не травоядный XIX век был с его просвещенным гуманизмом, а вполне себе жесткое активное средневековье. Накал страстей зашкаливал, после казни Грозному по факту пришлось усмирять восставшую Тверь силами личной гвардии при неодобрительном гуле стоявших под Нижним Новгородом земских ратей.

Сына и дочерей Владимира Старицкого, что показательно, не тронули. Мальчик Василий в 1573 году стал удельным князем Угличским, но уже в 1574 году умер. Две дочери Ефимия и Мария стали поочередно женами короля Ливонии Магнуса Датского. Вторая прожила долгую и сложную жизнь, была женой герцога из рода Ольденбургов, чуть не стала женой герцога из рода Габсбургов. Подозревалась в романах с Баторием и Шуйским. При царе Фёдоре пользовалась большим влиянием при дворе.

Верить Поссевино и подозревать Ивана в убийстве старшего сына – вовсе себя не уважать.

Пункт 2. Неудачно боролся с боярами, растерял царскую власть.

Тоже мимо.

Во-первых, не боролся. Ну, это же как если собственник компании начнет бороться с советом директоров как классом. Ну, бред же. Можно снять директора по производству за срыв сроков производства или директора по продажам за плохие продажи или манипуляции со скидками и отсрочками, приведшие к убыткам. Но чтоб совсем без директоров жить, всё разгребая лично самому? Ну, нет таких идиотов, умирают или разоряются они быстрее, чем успевают о себе заявить.

Все репрессии собственно Грозного – очень аккуратные и адресные. По итогам введения Опричнины казнили пять бояр – Александр Горбатый с сыном, братья Куракины, Тулупов. После 1576, когда Грозный наконец, забрал себе реальную власть, сделав сына послушным соправителем (того правда хватило всего на четыре года, парень был с норовом) казней и вовсе не было. Все массовые казни в его правление – инициатива либо сына (как например расправы на Поганой Луже в 1570), либо митрополита (расправы над протестантами в 1581 в Москве и бернардинцами в 1564 в Полоцке), либо разборки бояр между собой и подавление открытых мятежей. В том же 1566, пережив манифестации Земского собора с требованием отмены опричнины, Грозный отдал приказ о казни всего пятерых зачинщиков. Чтоб вы могли оценить конфуз ситуации – мирные манифестанты сожгли недостроенный царский дворец, в том числе на глазах впечатленного литовского посольства.

Моя любимая картинка про борьбу с боярами. На троне – московский наместник Фёдоров, на колене и с ножом – царь. Картина – огонь, из недостатков – достоверность нулевая. Из правды только то, что Фёдорова подозревали в попытке переворота в 1567 и казнили в 1568. Главным доносчиком был «белый и пушистый» Владимир Старицкий. Из открытых источников

При этом, не будучи самодержцем в полной мере, (да не было таких в XVI веке, не XVIII всё-таки) он вполне сохранил и династию, и более-менее территорию, и армию, и управляемость. Не на отлично, Нарва с Полоцком были потеряны, земли изрядно разорены войной и эпидемией, но лучше условного Годунова – 100%. Борьба с самовластием бояр, бывшая больше темой эпистолярного жанра царя, в реалиях Московии так и не случилась. Боярская Дума еще сто лет вершила судьбы страны. Повторяемость фамилий регентов управляющего совета Федора и самого Ивана (исчезли разве что Глинские) – тому подтверждением.

Пункт 3. Тяжелое экономическое положение государства.

Хм, а кому тогда в суровый XVI век – легко было. Эпидемия 1560-х и 1570-х и правда подорвали экономический и мобилизационный потенциал России. Но и Польши, Швеции, Турции, Священной Римской империи и далее по списку. Среди прочего это породило кризис военный и вынудило государство чаще использовать наемников, немецких и степных. Обилие этих контингентов в армии Грозного – удачное в целом ситуационное решение (если сомневаетесь, вспомните, например, кто в 1572 году принял на себя удар янычар при Молодях, когда стрельцы уже полегли, а дворянское ополчение еще только заходило в ханский тыл, да ландскнехты и казаки, такое вот боевое братство). Да для этого пришлось обобрать богатые новгородские и псковские монастыри, ибо казна была пуста, а церковь нелояльна, но сработало же.

Новгородский погром – тоже больше про эпистолярный жанр, нежели про реальность. Разгром вполне реального заговора архиепископа Пимена и боярина Данилина был жестко пресечен. Боярина казнили с группой приближенных купцов. Когда те подняли на свою защиту часть новгородской бедноты, восстание тоже подавили. Данилин – ближайший сподвижник Владимира Старицкого. Вы, правда, не допускаете мысли, что в Новгороде, когда-то поддержавшем восстание Андрея Старицкого не были готовы поддержать восстание его сына? Пимена даже не казнили, еще один штришок к пресловутой «кровожадности» Грозного. Зато в церковных источниках кромешники переказнили Новгород аж 2 раза. Я не шучу. Гвардейцы Грозного (по версии монастырских хроник) ежедневно казнили 1000-1500 человек вдень в течение пяти недель. Население тогдашнего Новгорода – около 30 000 человек. Считать вы и сами умеете.

Малюта Скуратов-Бельский – верный опричник и якобы палач Новгорода в 1570. В реале во время новгородского сыска залечивал тяжелую рану, полученную в ходе боев в Твери осенью 1569. Из открытых источников

Про массовые переселения и экономический кризис – тоже от лукавого. Реально массовыми были только выселки суздальских княжат 1565, отмененные уже на следующий год. Большая часть опальных и выселенных вполне себе вернулась в родные места уже к 1570, когда по факту и отменили опричнину.

Разорение мелких вотчинников – бич любой феодальной страны, которая не может обеспечить резкий приток земель или постоянно высокую убыль вотчинников в войнах. Уже к началу 1570-х земель стало много, людей мало, в выселки уже не играли. Проблема заново обострилась в 1590-х на фоне относительно миролюбивой политики царя Фёдора и Годунова. Опять двадцать пять. Википедия путает после и из-за.

4. Глубокий социальный разлад в стране.

Тоже странная претензия. Казаки и холопы по должности не любят власть предержащих. При чем тут царь Иван? С казаками он относительно ладит (на фоне того же Годунова или Алексея Романова, казачью политику деятельно заваливших). Казаки воюют во всех войнах царя Ивана и воюют на совесть. Холопы, если и недовольны, то до восстаний масштаба Хлопуши при Грозном не доходило. Ограничение Юрьева дня, введенное царем, – временная критическая мера, отмененная преемником. Потом снова введенная и отмененная. Убогое клише из советских учебников времен первых десятилетий советской власти, когда все монархисты плохие, а все холопы заслуживают восхищения, давно пора убрать из учебников как и весь околокоммунистический бред про классовую борьбу в Средневековье.

Самый известный из казачьих атаманов эпохи Грозного – завоеватель Сибири Ермак Тимофеевич. Атаманов были десятки, служилых казаков – тысячи. Из открытых источников

Ну и, наконец, мое любимое, пятое.

Опричнина. Большими черными буквами. Которая по версии историка, которого я не читал и не планирую, подорвала уважение к власти и закону.

Опричнина – просто свой удел у правящего монарха, где он может распоряжаться без согласия Думы. Такой был у абсолютно любого монарха до Ивана, и у отца, и у деда. В его время уже смотрелся немного анахронизмом, хотя – как сказать. Ивану жизненно необходима была собственная военная сила, которую он смог бы противопоставить реальной военной силе старицких ратей Владимира Андреевича. В 1554 году их хватило для переворота и отрешения царя Ивана от реальной власти. А еще реальная военная сила, неподконтрольная царю и думе, была у касимовского царя, удельных князей Мстиславского и Воротынского, да и не только. Со второй попытки в 1575-76 году Ивану удалось такую силу создать.

Именно опираясь на дворовых стрельцов будет справляться с многочисленными мятежами его сын Фёдор. Они же долго будут оплотом династии Годуновых. Романовы, придя к власти, институт восстановили. Да и попытка 1565-72 года была не то, чтобы совсем неуспешна. Для победы в гражданской войне почти хватило. Петр Великий повторил опыт еще в детстве со своими легендарными потешными полками и тоже не прогадал.

Как опричнина повлияла на уважение к власти – знает только историк Шмурло, но читать его почему-то не тянет. Не хочется лишний раз находить в текстах российского историка выкладки из Гиббона двухсотлетней давности про страстное уважение к собственности и закону у наследников Римской империи и варварской немытой России с ее вотчинной (по факту государственной, ну или дворянско-общинной) формой собственности на землю. Просто потому, что это не совсем правда и про Рим, и про Россию.

NPS в те суровые времена замерялся просто – на троне ли царь и на месте ли царская голова. Грозный до конца своих дней был на троне. Формально долгих пятьдесят лет. Да, порой царствовал, но не правил. Но с авторитетом власти всё было достойно.

Итого, не доверяйте историческим разделам Википедии, не читайте советских газет, не хайте зазря царя Ивана. Ему еще от Карамзина прилетело столько абсурдных обвинений, что историки до сих пор не отмыли.

Иван Грозный после прочтения статьи из Википедии или учебника от Карамзина. Ума не приложу, почему щеголя и модника Ивана так любят изображать мрачным и неопрятным. Из открытых источников

Любите свою страну и ее историю.

Источник

Иван Грозный: за что его ненавидят прозападные историки? 15 фактов, которых нет в учебниках