Расставим точки в правах и обязанностях. Мужчина должен?

Я сейчас на пальцах раскидаю, откуда выросли все эти проблемки с демографией, разводами и почему комментаторы предлагают совершенно безумные способы их решения.

Диалектика, господа. Общество развивается циклически. Во всякий момент времени одна тенденция нарастает, противоположная ей теряет свое значение. До тех пор, пока не происходит качественный скачок, при котором падающая тенденция исчезает вовсе.

Но до тех пор столкновение разных потенциалов вызывает напряжение и эти самые проблемки. Это как если вы наполовину вылезли из окна парной в 30-градусный мороз. Куда лезть-то? Назад, вперед? Тут кричат: «Шубу надевай!» Там орут: «Трусы снимай!»

Эмансипация была вызвана чисто экономическими причинами – необходимо было в целях массового промышленного производства поставить к станкам и женщин тоже.

Как я указывал ранее, права в обществе не существуют в отрыве от обязанностей. Только по факту наличия обязанностей общественная группа может получить права. И женщин стали правами наделять.

Помним, что в традиционном обществе женщина не имела никаких общественных прав. Какие-то права были у нее внутри семьи, что согласуется с наличием у нее семейных обязанностей.

Итак, женщины стали получать дополнительные как общественные права, так и семейные права.

Общество и семья всегда были взаимосвязаны. Ныне же количество связей в обществе сильно возросло, поэтому общество и семья стали переплетены гораздо больше.

Получение женщиной новых прав внутри семьи объяснимо – формально женщина стала полноправным экономическим субъектом внутри семьи. Фактически это не так, с чем и связаны экономические противоречия в семейно-общественных отношениях.

Традиционная тенденция – в семье зарабатывает мужчина, столкнулась с растущей тенденцией – в семье зарабатывает и женщина. Но права при этом уже установлены такими, будто бы эти заработки равны.

Удастся ли женщинам когда-либо зарабатывать столько же, как и мужчины? – Не факт. Но и при таком в каждом конкретном случае разница в чью-то пользу будет. Плюс к тому, невозможно оценить нефинансовый вклад каждого в семью. Хотя некоторые пытаются, что уже само по себе говорит о наличии здесь противоречий.

И как оценить вклад члена конкретной семьи в общество? (Например, академику за неоценимый вклад в обороноспособность страны дали орден и государственную премию. Орден – в любом случае только его, а вот премия – общая. Это справедливо?)

Но экономические противоречия лишь следствие столкновения принципиальных тенденций.

Я уже писал о том, что принципы – это зло. Так вот, убывающей тенденцией сегодня является принцип «Мужчина должен». Однако, в обществе до сих пор не существует полного понимания исчерпания данного принципа.

В Традиции мужчина был единственным правовым субъектом в семье перед лицом общества. И внутри семьи обладал (почти) всей полнотой прав. Получил эти права он не случайно, а лишь потому, что именно на мужчину возлагались все внешние (как семейные, так и общественные) и большая часть внутрисемейных обязанностей.

Мужчина был должен, а потому имел свои права.

Что же мы имеем теперь? Ситуацию можно проиллюстрировать простым примером.

«Мужчина несет ответственность за свою семью».

Это тот же принцип. И с ним многие согласятся. Но внутри него уже ничего нет, он сгнил изнутри и высох. «Работает» он таким образом.

Женщина уверена в том, что мужчина ей должен. Денег, заботы, внимания, секса... Всего, в общем. И даже разделять с ней женские семейные обязанности, пришедшие из Традиции, но от которых не уйти.

Но что такое «ответственность»? – Да, это обязанности, но они таковы, что исполнить их возможно только при наличии соответствующих полномочий. Командир роты несет ответственность за свой личный состав и за выполнение поставленных задач. При этом он наделен всей полнотой власти над этим личным составом. Иначе оно не может работать.

Однако в семье «ответственность» мужчины не предполагает наличия у него никаких прав. Потому что женщина внутри семьи формально наделена равными правами. То есть, как минимум не подчиняется.

Таким образом, мужчина должен обеспечивать безопасность, пропитание, веселую жизнь женщине, но не может никак ею управлять.

Отвезти на работу он ее должен, а вот запретить пойти «к подружкам» – не имеет права. Если в семье недостаточно денег, то это безусловно вина мужчины, но мужчина не может контролировать траты женщины. В этом столкновение тенденций. Старой и новой.

И сталкиваются эти тенденции в головах, вызывая неразрешимые противоречия. И уже отсюда возникают эти разводы и несправедливые (по мнению части общества) разделы имущества. Противоречие здесь.

Какой выход? – Хорошего выхода нет. Вернее, нет такого выхода, который из сегодняшнего дня кажется хорошим. В будущем он станет восприниматься вполне естественным.

Нужно отказаться от принципа «Мужчина должен».

И заменить не на какой-то новый дурацкий принцип, а на следование собственным приоритетам. (Не надо думать, что приоритеты могут быть исключительно эгоистичными).

Исходите впредь из того, что мужчина никому ничего не должен.

Скажете, это будет как в нынешней Европе? Где дамам даже места не уступают. Это не так и плохо. Почему мы пытаемся вести себя как аристократы 18 века, подражавшие вымышленному куртуазному поведению аристократов 14 века, если мы все потомки крестьян?

А даже если и плохо. У вас есть ДРУГИЕ выходы? Вы знаете, как разрешить основное противоречие, а не его различные следствия?

Женщины взвоют. Но это неизбежно, им в любом случае придется нахлебаться «равенства». Количество браков и рождений неизбежно сократится и очень сильно. Но оно и так сокращается.

Численность населения упадет. Это неизбежно. И это следствие диалектического циклического процесса.

На новых условиях, которым только предстоит сформироваться, всё вернется на нужные в данное время и в данном месте уровни.