Как в России пытаются «Матильдой» реставрировать монархию

Набросал тезисы к спорам вокруг "Матильды". Надеюсь, что товарищеская критика поможет мне уточнить моё собственное отношение к неумолимо надвигающемуся киношедевру.

1. Фильм Учителя не есть поношение государя, глумление над ним и попытка его опорочить. Напротив, господин Учитель (в рамках отпущенных ему Богом таланта и бюджета) создал апологию Николая. Цесаревич (а потом и царь) и долг ставит выше чувства, и остро переживает свою вину перед русским народом, да и вообще преисполнен всяческих добродетелей. И даже то обстоятельство, что роль царя играет гомосексуальный порноактёр, с точки зрения общечеловеческих ценностей вовсе не служит к умалению славы государя. Совсем даже наоборот. Если уж представитель привилегированного меньшинства передового западного общества снизошёл до того, чтобы сыграть царя этой варварской России, значит царь и впрямь был человеком незаурядным.

Настолько незаурядным, что для возвращения тех славных времён, когда русские государя бросали польских балерин ради воспитанных в Англии немецких принцесс, нам совершенно необходимо реставрировать монархию. Но, сами понимаете, со средневековым варварством навсегда покончено и в государевой свите непременно должно найтись местечко и Филе Киркорову, и Максику Галкину и Боре Моисееву... Да и венчание однополых очаровашек креативными чернокожими попадьями - непременное условие включения нового старого царства в союз современных демократических монархий.

2. Такое откровенное и поспешное декларирование совсем уж общечеловеческих ценностей не может быть принято основной массой рядовых верующих. Да и архипастыри, в душе давно смирившиеся с перспективой тотальной педерастизации нашей духовной жизни, не хотят ненужных потрясений, грозящих серьёзными финансовыми и имиджевыми потерями.

Кроме того, господа, добившиеся серьёзных успехов в жизни, и желающие закрепить свое имущественное и служебное положение сословным статусом, не тяготеют к гламурно-креативному варианту монархии, за которым явственно кроется настроение людей алчущих, но ещё не прильнувших к казённому пирогу: "Кого Сорос прикажет, того и признаем государем!"

Людям уже состоявшимся милее устойчивость, постоянство и даже некоторый консерватизм государственного устройства.

Степашин С.В., председатель Императорского Православного Палестинского Общества

Отсюда, как я понимаю, и споры между двумя относительно непримиримыми партиями.

3. Ну, хорошо. Две фракции нового дворянства делят вожделенные земельные угодья и души. Это понятно. А какие причины заставляют принимать участие в споре людей, на столбовое дворянство на старой исторической родине не претендующих? Им-то почему не всё равно?

Возможно, не все отдают себе отчёт в причинах собственного беспокойства, но очень тревожный симптом - стремление Церкви выдавать свою внутрицерковную оценку исторических событий и исторических персонажей за что-то бесспорное и обязательное для всего народа. При всём комизме подобных претензий, безобидными они уже не кажутся. Почему?

4. Ну хотя бы потому, что позиция РПЦ, есть позиция РПЦЗ, усвоенная с опозданием в несколько лет. Т.е. верующим, а затем и неверующим в нашей стране приходится принимать "установки", сгенерированные зарубежной церковью. Ну, например, РПЦЗ придала особый статус царской семье в 1981 году, а РПЦ - в 2000-м. То же и с причислением к сонму новомучеников священников и мирян.

И если на отечественных пастырей отечественная паства может повлиять хотя бы ногами (развернуться и уйти), то пастыри зарубежные от подобных угроз избавлены...

5. А что плохого в том, что РПЦ в своих решениях следует за РПЦЗ? А много чего плохого. Не берусь обсуждать слухи о тотальной зависимости РПЦЗ от западных спецслужб, но то обстоятельство, что ядро клира и мирян этой общественной организации составляют убеждённые власовцы, отнюдь не скрывается и даже подчёркивается с некоторой гордостью. И если почитание государя носит дежурно-обязательный характер, то горячая приверженность зарубежной паствы идеалам и светлому образу генерала Власова вполне может обернуться его канонизацией. Представить себе, что РПЦ пожелает испортить отношения с зарубежными братьями по вере из-за такого пустяка, я не могу. А, следовательно, на смену мемориальным доскам и памятникам маннергеймам и колчакам придёт почитание несколько иного персонажа.  Вот это и тревожит.

6. При всех несовершенствах буржуазной республики, она бесспорно предпочтительнее буржуазной монархии с точки зрения борьбы за ... нет, не за светлое будущее, а хотя бы за выживание России. А победа матильдофобов (или матильдофилов) будет, быть может и небольшим, но шагом в направлении "реставрации" монархии во главе с королевичем Гошей или во главе с другим таким же уродом.

Я полагаю, что об этом можно и не спорить. Речь-то идёт не о реальных и мнимых добродетелях Ники Кровавого и даже не об его амурных похождениях, а о том, какое общественное устройство предпочтительнее. 

7. Ну а в целом, если обобщить, то принятие гламурно-педерастической или консервативно-бюрократической версии царепочитания одинаково пагубно для России и лишает её всяких шансов на будущее. Ники Кровавый, такой, каким мы его знаем, порол и вешал собственных мужиков, а потом поручил блистательному господину Столыпину разорить их к чёртовой матери во имя торжества рыночных идеалов. Ники Кровавый, получив от Великобритании должную порцию унижений и оплеух, заключил с Великобританией стратегический союз и погнал тех самых мужиков, которых он так последовательно порол, вешал и разорял, на войну за британские интересы. А как только для его собственной шкурки дело запахло палёным, Ники Кровавый трусливо и позорно дезертировал со своего поста. 

Посему мне кажется, что в каком бы варианте - в гламурно-педерастическом или в сословно-бюрократическом -  не утвердилось у нас царепочитание - погубит оно нас наверняка.