Вы не понимаете, это другое. Двойные стандарты свидетелей ленинизма

Диалоги с сектантами, что с либеральными, что с марксистскими отличаются одной интересной особенностью, а именно – потрясающим избирательным зрением, позволяющим адептам этих сект видеть и даде обсуждать какое либо событие или явление подробно и внимательно, но только с одной стороны. Рядом стоящие, но не вписывающиеся в их личную картину мира факты отвергаются яростно и решительно, с обязательным переходом на личность собеседника.

Привожу классический образец такой беседы с товарищем, происходящий прямо вот сейчас:

Тема П.М.В. и очередное "выведение на чистую воду" всей гнилой сущности "проклятого царизма", после которого наступил мир и благолепие.... Особенно меня вдохновило вот это:

"В оконцовке пропаганда смогла внушить массам, что большая война НЕИЗБЕЖНА и даже – ЖЕЛАТЕЛЬНА. Потому, что – "Крест на Софии", "братушки" и "Слава Русского Оружия". Какие вопросы? Ты что, не патриот штоле, сцуко?! Кто не скачет, тот большевик! Война – это очень круто, модно и весело!"

Насчёт войны, которая круто, модно и весело, могу привести цитату из работ одного революционера, который предлагал

а) Закончить войну поражением

б) Вместо империалистической, организовать войну гражданскую

Потому что действительно – война с внешним врагом – это буэээ, зато война гражданская – это "очень круто, модно и весело", кто не скачет, тот ренегат Каутский!"

Но это я забегаю вперед. Пишу товарищу с надеждой на наличие аналитического аппарата:

"Империалистическая – это понятно. Они кровопийцы и тираны, им полагается. Но за каким-таким хреном освобожденный пролетариат поперся с пушками в Польшу и Персию? Чего он забыл в свободной демократической Грузии и Азербайджане? Там ведь строго по Ленину – нации самоопределились и радостно бросились загнивать... Или если Ильич благословил – война уже не может быть реакционной?"

Ловлю ответ:

"В Грузии и Туркестане свой пролетариат был, революция продолжалась, продолжалась борьба с эксплуататорами."

Пишу, слегка ошарашенный

"Туркестанский пролетариат – это пять! Это в цитатник!

Ну а что тогда так избирательно? В Турции тоже пролетариат, однако Ильич мало того, что сдаёт Ататюрку турецких коммунистов, так еще и самому Кемалю отваливает от щедрот и оружия и денег.

В Финляндии – прямо под боком революционного Петрограда – коммунистов режут, как баранов.

В Эстонии и Латвии – давят беспощадно республику Исколат

А РККА через пустыни в это время прется освобождать персидский пролетариат – ну-ну...

Насчет Польши – вообще песня – ну так как польский пролетариат – поддержал Красную Армию? Или наоборот – объединившись с местными буржуями вырезал красноармейцев эскадронами и полками?"

Дальше идет классическое:

"Сергей Васильев, что не так с туркестанскими пролетариями? Разве РИ не была геополитическим лидером того времени, где капиталистические отношения бурно развивались по всей территории? Неужели РИ была отсталой страной, что в 20 веке у неё не было пролетариата?

Большевики помогали Кемалю потому, что он уверял, будто поддерживает социалистические преобразования. Вот тогда ему помогали. Потом он просто кинул всех. Разбираться с Турцией в то время у Советской России не было ни сил, ни средств, ни времени."

Поняв, что запахло жареным, к автору спича подтягиваются соратники по секте:

"Сергей Васильев, Советская Россия была слишком слаба, чтобы распространить свою поддержку немедленно, но и в Финляндии и в Польше создались революционные движения (только для примера – ткацкая Лодзь, рабочий Тампере). В финляндии шла гражданская война, на которой отличился этот ваш Маннергейм. Россия яростно отбивалась, но и так смогла дойтие до Варшавы, проиграв из-за военных просчётов, а не из-за отсутствия поддержки пролетариата. А тех уже замиряли диффензива, полностью подотчётная Лондону."

Уже еле сдерживаюсь от смеха:

"Хренос Христозопулос, РИ не было капиталистическим лидером, РИ было примитивной, отсталой аграрной страной, из 140 млн которой 100 млн жило на селе, при этом 80 млн вело натуральное хозяйство, то есть было полностью выключено из товарного оборота.

Соответственно не только в Туркестане, но и вообще на трех четвертях имперских земель пролетариата или вообще не было, или он был в зачаточном состоянии.

"Разбираться время с Турцией не было"? Точно? А время сгружать ей боеприпасы и миллионы золотом время таки нашлось... Какая избирательная занятость!

Ататюрк кинул Ленина? Это того, который гений, или какого то другого? Вы определитесь, товарищ – или политический гений, или политический лох – одновременно два эти понятия не монтируются.

Ну так как насчет пролетариата Финляндии и республики Исколат? Или там неправильный пролетариат? Недостойный внимания?"

"Сильный и Верный, "В финляндии шла гражданская война, на которой отличился этот ваш Маннергейм." – нет-нет, товарищ, Маннергейм – от начала и до конца – ваш! Можно сказать, что Маннергейм – это порождение Октября! И когда в Выборге резали русских, Ленин даже не пикнул, даже гневной записки не родил по этому поводу. Радовался, что так удачно "одни буржуины других уничтожают"... Так что лавры пресмыкательства перед финскими и прибалтийскими нацистами должны быть поделены поровну, между либерастическим Временным правительством и Совнаркомом – оба колобка старались, копали эту яму, как могли.

Сергей Васильев, – вкрадчиво тогда спрашивают меня розовые сектанты, – Вы уверены, что вы оцениваете ситуацию с ресурсами бывшей РИ (равно как и отношение к этой ситуации со стороны большевиков) с учётом ограниченных возможностей молодого государства трудящихся, с учётом временного контекста, а так же и с оценкой исторического развития этой ситуации в ближайший же пятилетний период, следующий за рассматриваемым?

Отвечаю:

Хороший вопрос вы задали... То есть с какой-то мифической борьбой пролетариата с буржуазией, мы финишировали? Больше про это не говорим? Говорим про примитивный геополитический расчет, где можно и коммунистов Турции сдать как стеклотару, и на геноцид русских в Финляндии глаза закрыть, и социалистический Исколат дать в Латвии придушить?... Я оцениваю не ресурсы, я оцениваю насквозь фальшивый пафос самой статьи, где широко открыты глаза на одни факты при полном игнорировании рядом лежащих, но крайне неудобных...

Народ задумался... решил, что пора подключать методиста. Методист зашла с козырей:

"Сергей Васильев, почему поперлись туда и не поперлись сюда, про это наверняка можно почитать. Это политика и она была очевидно чем-то обусловлена, очевидно вопросом жизни или смерти этого государства. В принципе разговор же не о политике первого в мире социалистического (антикапиталистического) государства в окружении империалистических держав. Разговор-то идет о неизбежности войн при империализме."

Отвечаю вежливо:

Елена Боронина, Мы говорим про неизбежность войн вообще, независимо, какое там правительство у власти. Поэтому и польский и персидский поход, поэтому финская зимняя война, Испания и даже тот же Халхин-гол – совсем не на границах Отечества...

Войны существовали до социализма, во время социализма и после социализма. Причем воевали между собой социалистические страны не менее отчаянно, как и капиталистические – самый яркий пример – Китай vs Вьетнам. Нельзя заниматься политическим шулерством – история не прощает.

И у методиста сразу срывает предохранители:

Сергей Васильев, вы считаете Энгельса шулером?

Ответ:

Елена Боронина, Я считаю Энгельса русофобом. А там, где есть русофобия – там шулерство и передергивание – норма

Дальше идет уже реплики "а-ля блондинка – Ай-фсё!", да как вы смеете считать Энгельса русофобом... и уже полная истерика после цитаты:

И последующего предложения:

Сильный и Верный, Хотите я приведу вам цитаты Ленина, который на голубом глазу пишет, что великороссы – нация угнетающая и что ненависть к ним тех же украинцев ПОНЯТНА И ОПРАВДАНА?

Ответ оппонента, меня умилил:

Ленин свои тексты писал не вам, вы не находите?

Ну что тут сказать...То есть читать и тем более – цитировать Ленина – это также стыдно, как читать чужие письма?

Жду ответа...